Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-903/2014 от 05.11.2014

Дело №1-903/10 за 2014 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 23 декабря 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кузнецовой Е.С., Пшеницына Д.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Петрова М.Р.,

защитника – адвоката Мартынюка Е.С.,

предъявившего удостоверение №120 и ордер №151 от 11 сентября 2014 года, участвующего в деле по назначению,

при секретарях Ивановой А.В., Пушаевой А.А., Цепляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Петрова М. Р., <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:

12 октября 2012 года Петрозаводским городским судом по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 06 июня 2013 года испытательный срок продлён на 2 месяца,

задерживавшегося в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11 сентября 2014 года, содержащегося под стражей с 12 сентября 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петров М.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения принадлежащего ФИО5 имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Петров М.Р. в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 40 минут 11 сентября 2014 года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, воспользовавшись безлюдностью и тёмным временем суток, напал на ФИО5, а именно: осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, умышленно нанес ФИО5 удар кулаком в область головы, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего Петров М.Р. для облегчения совершения преступления, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего достал имевшийся при себе нож бытового назначения и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее ФИО5, потребовал от последнего передачи денежных средств, угрожая физической расправой. Учитывая обстановку и агрессивное поведение подсудимого, ФИО5 воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально и, опасаясь её реализации, не оказывал какое-либо сопротивление Петрову М.Р., а подчинился его незаконному требованию. После чего Петров М.Р., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, достал из наружного кармана одетой на ФИО5 куртки и открыто похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина Петрова в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Петров в судебном заседании настаивал на отсутствии умысла, связанного с хищением принадлежащих ФИО5 денежных средств, которыми решил завладеть в счёт возмещения ущерба, причинённого утратой грибов, уже после того, как повалил потерпевшего на землю и продемонстрировал ему нож с целью предотвратить возможное продолжение конфликта, ударов ему не наносил, требования материального характера ему не высказывал.

Однако, данные пояснения подсудимого Петрова суд считает недостоверными, опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, расценивает их способом защиты в целях избежания ответственности за содеянное путём необоснованной переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

Так, потерпевший ФИО5 в суде настаивал на отсутствии конфликта с Петровым, который напал на него неожиданно и именно с целью хищения принадлежащих ему денежных средств, ударом в голову повалил его на асфальт, сразу же приставил к его горлу нож и высказал ему требование о передаче денег; испугавшись, он не оказывал Петрову сопротивления, никакой опасности для него не представлял; ранее знаком с подсудимым не был, ведро с грибами не пинал. Об отсутствии конфликта между ФИО5 и Петровым подтвердила свидетель ФИО18, из чьих показаний также следует, что Петров в присутствии ФИО5 сам запнулся и упал на землю, после чего мужчины вели себя спокойно, вместе пошли в сторону <адрес> в <адрес>. Прибывшим незамедлительно по вызову ФИО5 сотрудникам полиции ФИО19 и ФИО20 подсудимый и потерпевший не указывали на наличие между ними конфликта, последний выглядел напуганным и сообщил лишь о противоправных действиях Петрова, который не высказывал ФИО5 претензии по поводу порчи грибов и сам не пояснял об этом; свидетели также подтвердили, что потерпевший жаловался на головную боль. Обнаружение в ходе осмотра места происшествия принадлежащей Петрову кепки свидетельствует об активности совершённых им в отношении потерпевшего действий.

В своём заявлении, составленном до возбуждения уголовного дела, Петров также не указывал на противоправные действия потерпевшего ФИО5, в том числе в отношении его, подсудимого, имущества.

Принимая во внимание изложенное, пояснения подсудимого Петрова о совершении потерпевшим ФИО5 умышленных действий, направленных на приведение грибов в негодность, не только не подтверждаются представленными суду доказательствами, но и опровергаются ими, в связи с чем являются несостоятельными.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО20, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова скорой медицинской помощи, о наличии у ФИО5 ушиба мягких тканей в области затылка с учётом его падения на спину в результате насильственных действий подсудимого, не опровергают показания потерпевшего о нанесении ему удара Петровым в теменную область головы, отчего он испытал физическую боль и упал на асфальт.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого Петрова, данных им в ходе предварительного следствия, также следует, что он применил физическую силу и нож в отношении ФИО5 с целью хищения принадлежащего последнему имущества, ФИО5 никакого сопротивления ему не оказывал.

Учитывая изложенное, судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший не совершал каких-либо противоправных действий, могущих спровоцировать подсудимого. Наличие у Петрова ссадины в область правого локтя подтверждают показания свидетеля ФИО18 о падении (без вмешательства иных лиц) подсудимого, который не оспаривал факт получения данного повреждения в результате падения на асфальт. Условия окружающей обстановки не давали Петрову оснований полагать о наличии со стороны ФИО5 общественно опасных посягательств, которых в действительности не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления жизни и здоровью подсудимого Петрова ничто не угрожало, следовательно, его действия в отношении ФИО5 в том числе, связанные с применением ножа, нельзя квалифицировать, как необходимую оборону.

Давая правовую оценку действиям Петрова, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления – нападение было совершено внезапно, в ночное время, в безлюдном месте. Характер совершённого нападения – применение ножа, используемого в качестве оружия, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, требование передачи имущества и последующее им завладение подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Вместе с тем, действия подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства нападения, обоснованно были восприняты потерпевшим, как реально угрожающие его жизни и здоровью, что также подтверждается просьбой ФИО5: «Бери, только не режь» к Петрову, который приставил нож к его горлу и высказал ему требования материального характера, а также отсутствием сопротивления со стороны потерпевшего.

Завладение с корыстной целью денежными средствами потерпевшего ФИО5, который никаких долговых обязательств перед Петровым не имел, вопреки доводам стороны защиты, исключает возможность квалификации действий подсудимого по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разбой является оконченным с момента нападения Петровым в целях хищения чужого имущества ФИО5, с угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Петрова М.Р. по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Петровым М.Р. совершено преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений.

Петров М.Р. судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается злоупотребление спиртными напитками, состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где характеризуется, как нарушавший порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении по предыдущему приговору суда, разведён, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, проходил военную службу, под наблюдением психиатра не находится. <данные изъяты>

С учётом степени общественной опасности содеянного, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности Петрова М.Р., суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причинённого преступлением ущерба путём возвращения похищенного, <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему в суде.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности виновного, который судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, не имеет законных источников дохода, подвергался административным штрафам, которые не исполнил, учитывая мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, суд пришёл к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Петрова М.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учётом изложенного суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Петрову М.Р. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Петров М.Р. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Петрозаводского городского суда от 12 октября 2012 года, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет в отношении виновного условное осуждение по этому приговору, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения.

При определении размера наказания суд не учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращён судом в связи с несогласием Петрова М.Р. с предъявленным ему обвинением.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: <данные изъяты> судьба которых разрешается судом в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петрова М.Р. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова М. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Петрову М.Р. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Петрову М.Р. определить по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Петрову М.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также имеет право ходатайствовать о своём личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора суда (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Д.А.Михайлов