Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0122/2023 от 11.05.2023

Мировой судья: фио                                                      77MS0221-01-2023-000342-74

Дело № 11-0122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:отказать ООО МКК «Перигелий» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника фио суммы задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО МКК «Перигелий» обратился к мировому судье судебного участка №221 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника фио суммы задолженности по договору потребительского займа № 16-00-000/ONPER/22.3625582 от 17.09.2022 года на предоставление займа в размере сумма, процентная ставка 365,000% годовых, за период с 03.10.2022 года по 01.02.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

ООО МКК «Перигелий» по доводам частной жалобы просит об отмене указанного определения как необоснованного и незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В рамках приказного производства у мирового судьи отсутствует возможность затребования каких-либо документов либо вызова сторон для дачи объяснений, получении иных доказательств, то есть судебный приказ может быть вынесен исключительно по представленным взыскателем сведениям и подтверждающих их документам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскателем не подтверждено заключение договора займа в простой письменной форме, порядок заключения договора и представленные взыскателем документы не позволяют проверить подлинность электронной подписи, а так же получения лично фио указанной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, последний правильно определил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по поступившему заявлению. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным, обоснованным, частная жалоба ООО МКК «Перигелий» удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО МКК «Перигелий» вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 10 апреля 2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» без удовлетворения.

Судья: М.А. Игнатьева