Решение по делу № 33-54779/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0003-02-2021-015785-63

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-54779/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-678/2022 по апелляционной жалобе Рзаева Д.С.о на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио фио к фио о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, выдать ключи, отказать.

Исковые требования фио к Рзаеву фио о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право – удовлетворить.

Признать фио фио, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой № 1, расположенной по адресу: адрес, утратившим с 2003 года.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия фио фио с регистрационного учета в жилом помещении – комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Рзаеву Д.С.о. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, с 2003 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором помимо нее постоянно зарегистрирован ответчик, приходящийся ей отцом, который с 1985 года, с рождения истца, выехал в другое место жительства, забрав все свои вещи, в 1986 году расторг брак с матерью истца. Факт непроживания с 2003 года Рзаева Д.С.о. по месту регистрации подтверждается справкой ОМВД России по адрес.

Рзаев Д.С.о. обратился в суд с встречным иском к фио о вселении его в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей, ссылаясь на то, что 27 марта 1981 года вместе с супругой фио на основании договора социального найма проживал в спорном жилом помещении. В силу сложившихся конфликтных отношений, Рзаев Д.С.о. вынужденно покинул жилое помещение, однако в комнате остались принадлежащие ему вещи. Иного места жительства Рзаев Д.С.о. не имеет, нуждается в жилье.

фио и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Рзаев Д.С.о. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования фио не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Рзаев Д.С.о. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещения представляет собой комнату № 1, площадью 17,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 6 октября 2006 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Рзаев Д.С.о., с 27 марта 1981 года; фио, паспортные данные, с 4 января 2001 года; фио, паспортные данные; и фио, паспортные данные.

Брак между Рзаевым Д.С.о. и фио расторгнут 16 января 1986 года.

Решением Тимирязевского районного народного суда адрес от 27 января 1985 года с Рзаева Д.С. в пользу фио взысканы алименты на содержание дочери фио

Рзаев Д.С.о. 12 апреля 1986 года вступил в брак с фио Брак, согласно справке ЗАГС, расторгнут.

Согласно справке Клиентской Службы «Лианозово» от 21 июня 2016 года, Рзаев Д.С.о. состоит на учете в Клиентской службе «Лианозово» Управления по приему населения ГУ-Главного управления Пенсионного Фонда России № 6 по адрес и адрес и является получателем страховой пенсии по старости № П/Д 173523705 с 12 марта 2016 года пожизненно.

По сведениям Управления Росреестра по Москве у Рзаева Д.С.о. отсутствует в собственности недвижимое имущество.

Как следует из справки ОМВД России по адрес от 22 ноября 2021 года Рзаев Д.С. с 2003 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2021 года, 9 ноября 2021 года фио обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о розыске отца Рзаева Д.С.о. с целью выписать его из комнаты, собственником которой она является для дальнейшей продажи с целью улучшения жилищных условий. фио сообщила, что видела своего отца в последний раз на своей свадьбе в 2009 году, далее он выходил на связь в октябре 2020 года. фио сообщила, что ей известно о том, что ее отец проживает с семьей, жену зовут Монана, дочь – Сабина. Адрес фио не известен.

Рзаев Д.С.о. в ходе судебного разбирательства пояснял, что работал в торговле и, как мог, помогал бывшей жене и дочери. Алименты платил, с дочерью общался. Отношения были хорошие, претензий не было. На спорное жилое помещение Рзаев Д.С.о. не претендовал и не претендует. Однако, ему необходима регистрация для пенсии и медицинского обслуживания. В 2006 году Рзаев Д.С.о написал у нотариуса отказ от приватизации в пользу дочери. Полагал, что за ним должно быть сохранено право бессрочного пользования. В спорной комнате не проживал и не мог вселиться, поскольку комната сдавалась, и там проживали посторонние люди.

Между тем, доказательств наличия препятствий в проживании в спорном жилом помещении, попыток вселения в него Рзаевым Д.С.о. суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рзаев Д.С.о. в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин не проживает, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав ответчик никуда не обращался, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, подтвердивших длительное непроживание Рзаев Д.С.о. в жилом помещении, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 31, 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рзаева Д.С.о.

При этом суд первой инстанции указал на то, что отказ Рзаева Д.С.о. от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца, с расчетом на сохранение бессрочного права проживания в ней, не является основанием к отказу фио в удовлетворении исковых требований, поскольку Рзаев Д.С.о. свое бессрочное право пользования спорным жилым помещением не использовал и не использует, освободил его добровольно в 1985 году.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за Рзаевым Д.С.о. права пользования жилым помещением не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рзаев Д.С.о. в спорной комнате не проживал и не мог вселиться, поскольку комната сдавалась, данное жилое помещение является единственным для него жильем, являются несостоятельными, поскольку доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности вселения в него, сдачи его в аренду, последним суду не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких данных, учитывая, что Рзаев Д.С.о. отказался от своего бессрочного права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил исковые требования фио

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: