Решение от 22.03.2016 по делу № 02-0328/2016 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                                                       город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Сидилёвой Г.К., представителя ответчика по доверенности Юсупова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/16 по иску фио к Юсупово Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № по адресу: адрес. дата в результате разрыва подводки к полотенцесушителю в квартире №, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Факт залива подтверждается актом от дата.

Истец Сидилев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сидилёвой Г.К., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Юсупова Р.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Юсупова Р.И., который факт залива и вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная  выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец Сидилев В.В. является собственником № доли квартиры №, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

дата произошел залив данной квартиры, согласно акту от дата, составленному ООО «УК Капитель», в результате прорыва подводки из металлопластика на полотенцесущитель в кв. 124, полотенцесушитель установлен собственником, в квартире истца повреждено: в кладовой площадью 2,2 кв.м имеется вздутие ламината на полу 2,2 кв.м; в прихожей площадью 12,8 кв.м на потолке из гипсокартона нарушение шпатлевочного слоя и покраски на площади 12,8 кв.м, на полу вздутие ламината на площади 12,8 кв.м, на стенах имеется частичное отслоение флизелиновых обоев на площади 1 кв.м, разошлись стыки между обоями; в большой комнате площадью 17,4 кв.м имеется вздутие ламината на полу на площади 9 кв.м, на бетонном потолке нарушение шпатлевочного слоя и покраски на площади 17,4 кв.м, на стенах частичное отслоение флизелиновых обоев на площади 1 кв.м, разошлись 6 стыков между обоями на площади 8 кв.м, разошлись стыки между плинтусами на потолке; в комнате площадью 13,3 кв.м имеется вздутие ламината на полу на площади 5,3 кв.м, на бетонном потолке нарушение шпатлевочного слоя и покраски на площади 13,3 кв.м, на стенах частичное отслоение флизелиновых обоев на площади 1 кв.м, разошлись стыки на площади 18 кв.м, разошлись стыки между потолочными плинтусами; частичное нарушение шпона на дверных коробках в большой и малой комнатах на площади 1,5 кв.м; частичное нарушение шпона шкафа в прихожей.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость ремонта квартиры составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма.

Как указывает истец, во исполнение договора страхования сумма ущерба в размере сумма выплачена ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика Юсупов Р.И., оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости ущерба, причиненного имуществу истца – шкафа-купе 2-хдверного.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место дата в результате залива в квартире № 116 по адресу: адрес, с учетом давности проведения ремонта в указанной квартире, составляет сумма; в связи с тем, что у шкафа-купе 2-хдверного повреждены всего два элемента, то его ремонт целесообразен; остаточная стоимость шкафа-купе 2-хдверного составляет сумма; стоимость имущества: шкафа-купе 2-хдверного до его повреждения составляла сумма.

По мнению суда, экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу суммы ущерба в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере сумма (телефон,телефон,00), так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных на ...исковых требований расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.