Решение по делу № 33-22355/2018 от 18.05.2018

Судья Чугайнова А.Ф. гр.дело № 33-22355\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карташевой Т.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. к Карташевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Карташевой Т.А. в пользу ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. неосновательное обогащение в размере 737000 руб.

Взыскать с Карташевой Т.А. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 4622,74 руб.

Взыскать с ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 35800,43 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзстройпроект" в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Карташевой Т.А. в сумме 6 444 636,19 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что реализуя полномочия по получению информации о деятельности должника, конкурсный управляющий получил из кредитных учреждений расширенные выписки по движению денежных средств на расчетных счетах, согласно которым ответчик Карташева Т.А. неоднократно получала со счета ООО «Союзстройпроект» денежные средства на общую сумму 6 444 636,19 руб. с назначением платежа - "аванс под отчет" и "возврат по договорам займа". Поскольку ответчиком не были представлены истцу первичные документы по движению денежных средств, истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договоры займа имели место быть, по ним она получала от истца денежные средства, также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карташева Т.А. и ее представитель Громов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Громушкин Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, Истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017г. по делу № А40-168212\16 ООО «Союзстройпроект» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тюленев Д.В.

В ходе реализации своих полномочий (проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника) конкурсным управляющим была получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Союзстройпроект», открытому в ПАО «Сбербанк России». Проанализировав банковские выписки, конкурсным управляющим было выявлено неоднократное перечисление Обществом ответчику денежных средств на общую сумму 6 444 636 руб. 19 коп. Указанные денежные средства были выплачены ООО «Союзстройпроект» ответчику с назначением платежа - "аванс под отчет", "возврат по договорам займа" и др. Истец полагает, что денежные средства в отсутствие первичных документов – договоров займа, авансовых отчетов, были получены ответчиком безосновательно.

Возражая против иска, ответчик не отрицала получение указанных денежных средств от общества, однако считала, что они выплачены ей правомерно, в связи с заключенными ею с Обществом договорами займа, оказанием различного рода услуг. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично – на сумму 737000 руб., посчитав, что она является неосновательным обогащением ответчика. Так суд первой инстанции указал, что в представленных выписках по счету имеются данные о перечислении денежных средств со счета ООО «Союзстройпроект» на счет Карташевой Т.А. с указанием назначения платежа «аванс в подотчет», «возврат денежных средств на основании Арбитражного суда г.Москвы», «возврат перерасхода по авансовому отчету», «возврат денежных средств по договору займа», «возврат денежных средств по договору займа от 19.10.2012 года», «возврат задолженности», по которым ответчиком первичной документации не представлено. Представленная ответчиком расписка, подписанная 10.03.2014г. Тихомировым Н.А. об обязанности оплатить Карташевой Т.А. денежные средства в размере 300000 руб. за переоформление фирмы, суд счел несостоятельной, поскольку из выписки по счету (назначения платежей) не явствует, что денежные средства ответчиком получены именно в связи с этим обязательством.

На оставшуюся требуемую истцом сумму ответчик представила договоры займа в подтверждение того обстоятельства, что общество осуществляло по ним возврат ей денежных средств. Так суд принял во внимание договоры займа от 19.11.2012 года, 21.12.2012 года, 21.10.2013 года, 15.11.2013 года, а также договор № 1 на предоставление услуг от 01.03.2014 года, акт по взаиморасчетам, подтверждающие обоснованность получения денежных средств Карташевой Т.А. от ООО «Союзстройпроект» по платежам «возврат по договору займа от 19.11.2012 года», «возврат по договору займа от 21.12.2012 года», «возврат по договору займа от 21.10.2013 года», «возврат по договору займа от 15.11.2013 года», «оплата услуг по договору № 1 от 01.03.2014 года».

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применил к требованиям истца срок исковой давности.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд 15.08.2017 года, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на требования, заявленные до 12.10.2013 года. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по платежам, произведенным с 28.01.2013 года по 03.10.2013 года.

Соглашаясь с решением суда в той части, где истцу было отказано в иске, ответчик вместе с тем в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда о взыскании с нее суммы в размере 737 000 руб., считая, что денежные средства были получены по возникшим между сторонами обязательствам.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания.

Так из выписки по счету и расчету задолженности усматривается:

- 14.10.2013г. Карташева Т.А. получила от ООО «Союзстройпроект» в счет возврата по договору займа от 19.10.2012г. 5000 руб.

- 14.10.2013г. Карташева Т.А. получила от ООО «Союзстройпроект» в счет возврата по договору займа от 19.10.2012г. 15000 руб.

- 14.10.2013г. Карташева Т.А. получила от ООО «Союзстройпроект» в счет возврата по договору займа от 19.10.2012г. 112000 руб.

- 28.10.2013г. Карташева Т.А. получила от ООО «Союзстройпроект» в счет возврата по договору займа 6000 руб.

- 06.11.2013г. Карташева Т.А. получила от ООО «Союзстройпроект» в счет возврата по договору займа 1500 руб. (л.д.20 оборот, 21), а всего на общую сумму 139500 руб.

Взыскивая указанную сумму, суд указал, что договоры займа, в подтверждение которых были возвращены обществом ответчику денежные средства, не представлены.

Однако с таким выводом согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч.1, 3 ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, именно на ООО «Союзстройпроект» лежит обязанность по хранению документации и ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества.

Решение суда в части взыскания 139500 руб., ввиду того, что у ответчика не сохранились договоры займа, по которым они производились, не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку, как пояснила ответчик, все расчеты между сторонами по имевшимся договорам займа произведены и оснований для хранения экземпляров договоров у нее не имелось. Данные объяснения ответчика подтверждаются также Актом взаиморасчетов по договорам займа от 04 марта 2014г. между ООО «Союзстройпроект» в лице генерального директора Скляренко Д.Б. и Карташевой Т.А., согласно которому следует, что денежные средства по договорам займа (от 14.05.2012г., от 18.11.2012г., от 19.10.2012г., от 21.12.2012., от 16.07.2013г.) возвращены в полном объеме (л.д.87). Кроме того, выплачивая ответчику суммы в счет возврата займа, именно общество обязано было оформить бухгалтерские документы соответствующим образом. Однако отсутствие у ответчика договоров займа и надлежащего оформления бухгалтерской отчетности ответчиком – без указания на реквизиты договоров займа, не может свидетельствовать о том, что Карташева Т.А. получила денежные средства безосновательно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 42500 руб., выплаченную ответчику как авансовые платежи: 02.06.2014г. - в размере 2000 руб., 26.06.2014г. – 1500 руб., 21.07.2014г. – 2500 руб., 16.10.2014г. - 20000 руб., 07.11.2014г. – 6000 руб., 15.12.2014г. – 3500 руб., 16.12.2014г. – 7000 руб., поскольку надлежащих доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, того, что Карташева Т.А., согласно ее объяснениям суду апелляционной инстанции, выполняла небольшие поручения - приобретала для общества канцелярские товары, оплачивая покупки своими денежными средствами, после чего общество возмещало ей понесенные расходы в виде авансовых платежей, не представлено.

Также суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 550000 руб., выплаченную 14.10.2014г. обществом с назначением платежа «возврат денежных средств на основании решения Арбитражного суда г.Москвы».

При этом ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 июня 2014г. № А40-18076\14, несостоятельна.

Как видно из указанного решения Арбитражного суда, с ООО «ЦМТ» в пользу ООО «Союзстройпроект» была взыскана задолженность в размере 1 046 000 руб. и госпошлина в размере 23460 руб. (л.д.65-69). Ответчик Карташева Т.А. стороной спора, рассматриваемого Арбитражным судом, не являлась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с нее неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., поскольку обоснования получения от истца данной суммы ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы и уменьшении ее до 592500 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по госпошлине, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в размере 4622 руб. 74 коп.

Из представленной копии справки серии МСЭ-2007 № 3254815 РУСЗН Марьино следует, что Карташева Т.А. с 01.04.2010г. является инвалидом 2 группы (л.д.142), в силу подп.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем в данном случае оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года изменить, снизив сумму взыскания неосновательного обогащения с Карташевой Татьяны Арсентьевны в пользу ООО «Союзстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тюленева Д.В. до 592 500 руб.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года в части взыскания с Карташевой Т.А. в бюджет г.Москвы госпошлины в размере 4622,74 руб., отменить.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: