Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2022 ~ М-55/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-114/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                                          28 февраля 2022 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

с участием Масленникова А.В., представляющего по доверенности интересы истца Жилякова П.Г.,

а также адвоката Осауленко А.И., представляющего на основании ордера № 216 от 24 февраля 2022 года интересы ответчика Антощенко Н.М.,

помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Бережной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Жилякова Петра Григорьевича к Антощенко Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков П.Г. обратился в Бутурлиновский районный суд с исковым заявлением к Антощенко Н.М. о взыскании компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2019 года в 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 29 км, напротив <адрес> <адрес> <адрес> ФИО5 <адрес> ФИО2, допустила столкновение с автомобилем ДАФ FTXF 105, 460, регистрационный знак № с полуприцепом БОДЕКС, под управлением ФИО13. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и все пассажиры ВАЗ 2107, регистрационный знак №, скончались.

Органами предварительного следствия по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 23 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Учитывая, что в результате ДТП погибли сын истца и его жена, ФИО2 ПДД РФ в момент ДТП не нарушала, однако также погибла, истцом принято добровольное решение обратиться за компенсацией морального вреда к владельцу автомобиля ДАФ.

Жиляков П.Г. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате гибели жены и сына 6000000 рублей.

В судебное заседание истец Жиляков П.Г., будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца сообщил суду, что Жиляков П.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Антощенко Н.М. не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика сообщил суду, что Антощенко Н.М. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Обратился с заявлением о передаче гражданского дела в связи с его неподсудностью в Павловский районный суд по месту жительства ответчика. Пояснил, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Подсудность гражданского дела может быть выбрана истцом самостоятельно с учетом положения ст. 29 ГПК РФ. Содержание искового заявления сводится к просьбе Жилякова П.Г. компенсировать моральный вред, причиненный ему в результате гибели при ДТП близких ему родственников. Пункт 5 ст. 29 ГПК РФ предполагает право истца на выбор подсудности дела по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в результате смерти кормильца. Обстоятельства дела не связаны с требованиями о возмещении вреда причиненного увечьем, иным повреждением здоровья истца или в результате смерти лица, приходящегося ему кормильцем.

Представитель истца полагает, что дело подано в соответствии с правилами подсудности, а потому подлежит рассмотрению Бутурлиновским районным судом по месту жительства истца.

Прокурор полагает, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, а потому заявление представителя ответчика о передаче дела Павловскому районному суду подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организациям предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ), предусматривают возмещение вреда, причиненного самому потерпевшему, которому причинены телесные повреждения, а также лицам, указанным в ст. 1088 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2001-0, в котором идет речь о том, что ч. 5 ст. 29 ГПК РФ направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда смертью ФИО2 и ФИО14, которые приходились ему женой и сыном.

При таки обстоятельствах, положения части 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истец к данным категориям заявителей не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

Пункт 2 данной статьи содержит перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд. К числу таких обстоятельств относится и то, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ). В таком случае суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что Жиляков П.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его жены и сына. Сведений о том, что он находился на иждивении указанных лиц, материалы дела не содержат, а потому рассмотрение дела должно осуществляться судом по месту жительства ответчика, зарегистрированного и фактически проживающего в с. <адрес> <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в суде выяснилось, что положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не применимы, оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, по месту жительства ответчика, который проживает не на территории юрисдикции <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, настоящее дело подлежит передаче в Павловский районный суд Воронежской области по подсудности по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-114/2022 по исковому заявлению Жилякова Петра Григорьевича к Антощенко Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности в Павловский районный суд Воронежской области, расположенный по адресу: 396422, Воронежская область, г. Павловск, ул. 1 Мая, д. 29.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко