Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42574/2019 от 17.10.2019

Судья – Бондарева В.В. Дело №33-42574/19

УИД 23RS0022-01-2019-001136-42 По первой инстанции №2-713/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Т.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года по иску Крыловой < Ф.И.О. >7 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кропоткине о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Кропоткине о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Требования истца мотивированы тем, что 28 декабря 2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как отработала педагогом более 25 лет в учреждениях для детей, независимо от возраста. Ей было отказано во включении в подсчет специального стажа следующих периодов работы: с <...> по <...>, с <...> по <...>, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> <...> периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа. Согласно архивным справках сведений о том, что работа в должности музыкального руководителя проходила на полную ставку не имеется. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. №463, постановлением Правительства от 22 сентября 1999 г. №1067 должность музыкального руководителя не предусмотрена. Специальный стаж по постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2002 г. №781 составляет - 21 год 5 месяцев 4 дня. Согласно трудовой книжке Крылова Т.В. с <...> по <...> работала музыкальным работником в яслях/саду <...> Специализированного управления «Дострой комбинат «Экибастузшахтострой», с <...> по <...> - музыкальным работником ясли - сада <...> Экибастузского ГОРОО. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 г. требования Крыловой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал, период работы Крыловой Т.В. с <...> по <...> подлежащим включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе Крылова Т.В. просит решение суда отменить в неудовлетворенной части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неполноту установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда от 28 августа 2019 г. обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований Крыловой Т.В. о включении периода работы с <...> по <...> в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в остальной части оно проверке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01 января 2015 г.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 вышеназванного Федерального закона.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 1988 г. Крылова (девичья фамилия - < Ф.И.О. >8) Т.В. принята на работу на должность музыкального работника в ясли/сад <...> Специализированного управления «Дострой комбинат «Экибастузшахтострой».

<...> Крылова Т.В. принята в порядке перевода в ясли-сад музыкальным руководителем. <...> Крылова Т.В. уволена по собственному желанию.

Период работы истца музыкальным работником обоснованно включен судом в специальный стаж для назначения пенсии.

Вместе с тем согласно записям трудовой книжки Крылова Т.В. в период с <...> по <...> работала музыкальным работником ясли - сада <...> Экибастузского ГОРОО, однако данный стаж в специальный стаж для досрочного назначения пенсии ответчиком включен не был.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Крыловой Т.В. во включении вышеназванного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения «<...>» от 17 июля 2019 г., пришел к выводу о том, что поскольку сведений об объеме педагогической (учебной) нагрузки истца в основное рабочее время (по основной работе) в должности «музыкальный руководитель» (нормируемая часть педагогической работы) не имеется, данный период не может быть включен в специальный стаж.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа и исчислении периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется: Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516; Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и «Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2002 г. №781.

Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. №94 «Об утверждении инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливаются доплаты за совмещение профессий», утверждены размеры ставок и должностных окладов педагогическим и руководящим работникам школ, школ - интернатов, школ - детских садов, детских дошкольных учреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что отказывая Крыловой Т.В. во включении спорного периода работы, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение <...>/НТ от <...>, указал на отсутствие сведений об объеме педагогической (учебной) нагрузки истца в основное рабочее время (по основной работе) в должности «музыкальный руководитель» (нормируемая часть педагогической работы).

Между тем, из системного анализа сведений, содержащихся в справе о заработной плате <...> от <...>, выданной ГУ Отдел образования акимата <...>, а также копии трудовой книжки (записи <...>-<...>) следует, что Крылова Т.В. осуществляла трудовую функцию в яслях-сад <...> Экибастузского ГОРОО в должности музыкального работника.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 г. №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» применительно к данному спору каких-либо требований по внесению в трудовую книжку сведений об объеме педагогической (учебной) нагрузки не имеется.

По смыслу положений ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие сведений о степени занятости (полной/неполной) истца в юридически значимый период не состоит в причинно-следственной связи с ее действиями, а также принимая во внимание, что факт работы Крыловой Т.В. в должности музыкального работника в спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым включить данный период в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа во включении периода с <...> по <...> в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Крыловой Т.В. – удовлетворить частично.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать период работы Крыловой < Ф.И.О. >9 с <...> по <...> в должности музыкального работника в яслях-сад <...> Экибастузского ГОРОО подлежащим включению в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>