Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13539/2021 от 23.03.2021

Судья – Бойко И.Н.                         Дело №33-13539/2021

№2-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                                       г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>15

судей:                 <ФИО>1, Губаревой А.А.

по докладу судьи             <ФИО>1

при ведении протокола помощником судьи        <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаваляна М.С. к Гунченко И.С., Измайлову Д.Ю., Резниченко Е.Н., Беганскому И.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БМБ Банк» о признании сделки недействительной

с апелляционными жалобами Измайловой Д.Ю., Беганского И.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гаваляна М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гунченко И.С., Измайлову Д.Ю., Резниченко Е.Н., Беганскому И.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07.10.2016 года между Гаваляном М.С. и ООО Фирма «Бакра» заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н - автомобиля BMW 730, VIN <№...>. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 08.10.2016 года б/н. Как следует из пункта 4.1 договора от 07.10.2016 года цена автомобиля 5 150 000 руб. При этом заказ транспортного средства осуществлялся после внесения покупателем предоплаты в сумме 100 000 руб. С целью покрытия оставшейся части стоимости автомобиля Гаваляном М.С. заключен договор потребительского кредита от 08.10.2016 года <№...>R/4/16 с ООО «БМВ Банк», согласно пункту 2 которого банком Гаваляну М.С. под залог транспортного средства предоставлены 150 000 руб., направляемые на оплату автомобиля. Сумма ежемесячного платежа за пользование кредитом составляет 67 448 руб. 59 коп. Срок возврата кредита - 04.10.2021 года. 08.10.2016 года спорное транспортное средство (государственный регистрационный знак Р837РН123) зарегистрировано УГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю за Гаваляном М.С. В мае 2017 года Гавалян М.С. на основании устной договоренности предоставил принадлежащий ему автомобиль своему знакомому Гунченко И.С. для временного безвозмездного пользования без права распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. После получения требования собственника о возврате автомобиля, Гунченко И.С. длительное время под различными предлогами уклонялся от возврата транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что транспортное средство за короткий период времени перепродано несколько раз, что подтверждается данными официального сайта Госавтоинспекции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Просил суд признать недействительными сделки по отчуждению-приобретению автомобиля BMW 730, VIN <№...>; истребовать из незаконного владения Гунченко И.С. и лиц, установленных на основании истребованных судом в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, автомобиль BMW 730, VIN <№...> и возвратить его Гаваляну М.С.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2020 года исковые требования Гаваляна М.С. к Гунченко И.С., Измайлову Д.Ю., Резниченко Е.Н., Беганскому И.В., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БМБ Банк» о признании сделки недействительной удовлетворены частично. Истребован из владения Измайлова Д.Ю. в пользу Гаваляна М.С. транспортное средство автомобиль марки «BMW 730 Ld xDrive», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№...>, путем передачи его Гавалян М.С. в десятидневный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу. Суд указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для погашения регистрационной записи в органах ГИБДД на имя Измайлова Д.Ю. на автомобиль марки «BMW 730 Ld xDrive», 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN: <№...> и внесение регистрационной записи о регистрации указанного автомобиля на имя Гавалян М.С. В остальной части заявленных Гавалян М.С. исковых требований отказано. Взыскана с Измайлова Д.Ю. в пользу Гаваляна М.С. государственная пошлина в размере 300 руб.

Ходатайство директора ООО «НИЦНЭ» <ФИО>8 удовлетворено, взысканы с Измайлова Д.Ю. в пользу экспертного учреждения ООО «НИЦНЭ» расходы за проведенную экспертизу в сумме 36 000 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Измайлов Д.Ю., Беганский И.В. просят решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2020 года оставлено без изменения, указанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что выводы судебных инстанций о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли сделан без оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Измайлова Д.Ю. по доверенности <ФИО>11 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель Гавалян М.С. по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2016 года заключенного между ООО Фирма «Бакра» и Гаваляном М.С., автомобиль марки BMW, 2015 года выпуска, VIN <№...>.

Согласно пункту 4.1 договора цена автомобиля составляет 5 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

Автомобиль передан Гаваляну М.С. 08.10.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2016 года.

Согласно договору потребительского кредита №150393R/4/16 от 08.10.2016 года заключенному между ООО «БМВ Банк» и Гаваляном М.С. автомобиль марки BMW, является предметом залога.

Транспортное средство BMW, внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.10.2016 года, что подтверждается краткой выпиской из реестра Федеральной нотариальной палаты от 25.01.2019 года.

По состоянию на 27.12.2018 года сумма текущей задолженности по кредитному договору составляет 2 008 794 руб. 72 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 1 995 972 руб. 37 коп., а также текущих процентов в сумме 12 822 руб. 35 коп. Текущая просроченная задолженность отсутствует.

Согласно учетным данным МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиль марки BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN WBA7G61040G5 09265, черного цвета с 17.12.2015 года зарегистрирован за ООО «Фирма Бакра» на основании договора купли-продажи; с 21.12.2016 года перерегистрирован на гражданина Гаваляна М.С. на основании договора купли-продажи от 07.10.2016 года; с 02.06.2017 года перерегистрирован на гражданку Резниченко Е.Н., на основании договора купли-продажи от 02.06.2017ода.; с 13.06.2017 года перерегистрирован на гражданина Беганского И.В., на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 года; с 20.06.2018 года перерегистрирован на гражданина Измайлова Д.Ю., на основании договора купли-продажи от 19.06.2018 года и числится зарегистрированным по настоящее время, что также подтверждается отметками в ПТС №<Адрес...>.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от 02.06.2017 года, заключенного между Гаваляном М.С. и Резниченко Е.Н., по которому продавец продает транспортное средство /номерной агрегат/ BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN <№...>, черного цвета, государственный регистрационный знак Р 837 РН 123, стоимостью 4 900 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство /номерной агрегат/ и выплачивает его стоимость продавцу.

В свою очередь Резниченко Е.Н. продала автомобиль марки BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN <№...>, черного цвета, государственный регистрационный знак Т 007 ТО 190 Беганскому И.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/от 13.06.2017 года.

Беганский И.В. 19.06.2018 года передал транспортное средство BMW 730LD XDRIVE, 2015 года выпуска, VIN <№...>, черного цвета, государственный регистрационный знак Т 007 ТО 190, Измайлову Д.Ю., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2018 года.

До настоящего времени собственником спорного транспортного средства является Измайлов Д.Ю.

Указав, что передал транспортное средство знакомому Гунченко И.С. в безвозмездное пользование на определенный срок, намерения отчуждать транспортное средство не имел, Гавалян М.С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» №162/1.1 от 11.12.2019 года подпись от имени Гаваляна М.С. в строке «Подпись прежнего владельца» на оборотной стороне паспорта транспортного средства /ПТС/ с серийным номером <Адрес...>, выданного 28.10.2015 года, выполнена не Гаваляном М.С., а другим лицом с подражанием личной подписи Гаваляна М.С. с предварительной подготовкой. Подпись от имени Гаваляна М.С. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2017 года, заключенном между Гаваляном М.С. и Резниченко Е.Н., выполнена не Гаваляном М.С., а другим лицом с подражанием личной подписи Гаваляна М.С. без предварительной подготовки. Подписи от имени Гаваляна М.С. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2017 года, заключенном между Гаваляном М.С. и Резниченко Е.Н., и в строке «Подпись прежнего владельца» на оборотной стороне паспорта транспортного средства /ПТС/ с серийным номером <Адрес...>, выданного 28.10.2015 года, выполнены от руки пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки. Каких-либо признаков, свидетельствующих о применении технических средств и методов при воспроизведении подписей от имени Гаваляна М.С. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.06.2017 года, заключенном между Гаваляном М.С. и Резниченко Е.Н., и в строке «Подпись прежнего владельца» на оборотной стороне паспорта транспортного средства /ПТС/ с серийным номером <Адрес...>, выданного 28.10.2015 года, /копирование от руки на просвет, обводка по штрихам с предварительной подготовкой, получение изображения при помощи печатающих устройств и др., не обнаружено.

Судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям предъявляемым к такому роду доказательствам.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовать в пользу Гавалян М.С. спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства тому, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Опрошенный в судебном заседании 21.11.2019 года Гавалян М.С. пояснил, что в мае 2017 года передал принадлежащее ему транспортное средство своему знакомому Гунченко И.С. в безвозмездное пользование на одну неделю. На вопрос суда, почему машина была передана в подлинником ПТС и комплектом ключей пояснил, что имеет привычку хранить документы на машину, в том числе подлинник ПТС и комплекты ключей в бардачке машины. При передаче машины этим обстоятельствам значения не придал. Через две недели он узнал, от общих знакомых, что Гунченко И.С. куда-то пропал. Поисками своего транспортного средства он не занимался, с заявлениями в правоохранительные органы не обращался, пояснив суду, что обращаться в полицию не в его правилах. С иском в суд обратился только 24.05.2019 года, то есть спустя полтора года после передачи своего транспортного средства с правоустанавливающими документами и комплектом ключей Гунченко И.С.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, добровольной передачи истцом транспортного средства с правоустанавливающими документами и ключами, не дана оценка поведению истца, который в течение 1,5 года не интересовался судьбой своего имущее и в правоохранительные органы не обращался, машину в розыск не объял исковыми требованиями в суд о возврате имущества не обращался, на, что указал суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение.

Вывод суда о том, что машина была продана помимо воли истца, поскольку его подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, не может свидетельствовать об отсутствии воли истца о намерении произвести отчуждение спорного транспортного средства.

При этом судом не были исследованы обстоятельства передачи истцом своего транспортно░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 24.05.2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №37-░░16-10 ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            <░░░>15

░░░░░                                    <░░░>1

                                        ░.░. ░░░░░░░░