Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-13759/2023 от 23.05.2023

Судья: фио УИД 77RS0034-02-2023-011460-78

Дело № 33-49358/2023

№ 2-13759/2023 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес 101» по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Овчарова Андрея Александровича к ООО «А101» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) в пользу Овчарова Андрея Александровича (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, убытки, связанные с арендой жилья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

- В удовлетворении остальной части иска – отказать.

- Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Овчаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков в виде расходов на аренду жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, договором был установлен срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2021 года, квартира передана 1 мая 2022 года. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства по передаче квартиры за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года, расходы на аренду квартиры в размере сумма за период с 1 января по 1 мая 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в установленном законом размере, расходы на представителя в сумме сумма. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, полагает незаконным взыскание штрафа после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ № 479.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-17.1-201, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.12.2021 г. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

18.04.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа в адрес истца не поступило.

Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора являлось 31 декабря 2021 года. 31 декабря 2021 года выпало на нерабочий день (Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году"), днём исполнения обязательства с учетом положений ст. 193 ГК РФ является 10 января 2021 года. Поскольку днем исполнения обязательства является 10 января 2022 года, первым днем нарушения обязательства по передаче объекта будет являться 11 января 2022 г.).

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 8, 5 % (ставка рефинансирования) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до сумма, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Истец не имеет постоянной регистрации на территории адрес, но осуществляет трудовую деятельность на территории адрес, что подтверждается приложенными документами.

Поскольку в адрес у Истца нет собственного жилья, он оплачивал наем квартиры в размере сумма ежемесячно.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по Договору и в период просрочки ответчиком по передаче объекта вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения

Таким образом, между просрочкой ответчика по передаче объекта, отсутствием у истца на праве собственности иного жилого помещения и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с арендой квартиры, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства по договору, за период с 01.01.2022 г. по 01.05.2022 г. в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, расходы, связанные с арендой квартиры, подлежат взысканию за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования о взыскании расходов на доверенность в размере сумма судом также удовлетворены, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (8 930 + 300).

В приведенной части коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной неустойки коллегия отклоняет, полагая, что суд вправе и обязан устанавливать баланс интересов сторон. В разрешенном споре ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательств, при этом в связи с Постановлением Правительства РФ неустойка взыскивается не за весь период просрочки. Кроме того, размер неустойки в сравнении с расчетным снижен в полтора раза. Снижение размера гражданско-правовой ответственности не должно приводить к результату, когда нарушение обязанности становится более выгодным в сравнении с его исполнением.

В то же время доводы представителя ответчика о неправильном применении норм права при взыскании штрафа заслуживают внимания. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во исполнение приведенной нормы закона суд взыскал с ответчика штраф, против чего возражает в апелляционной жалобе представитель ответчика. Коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023)).

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцом после вынесения Постановления Правительства РФ № 479 – 18 апреля 2023 года - , штраф за неисполнение обязательства начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда коллегия полагает законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года – отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Овчарова Андрея Александровича к ООО «А 101» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: