Мотивированное решение по делу № 02-1115/2022 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при помощнике судьи Унашхотлевой Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/22 иску Алмакаева Рустама Минеровича к АО «Автоваз» о защите потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алмакаев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Автоваз» о защите потребителя, ссылаясь на то, что истец имеет в собственности автомобиль фио, 2017 г. выпуска, VIN № VIN-код, регистрационный знак ТС. В течение 2018г. в автомобиле проявилась неисправность заднего патронника (блока управления системой безопасности парковки), в связи с чем автомобиль был передан для устранения недостатков в ООО « АвтоГрад» и был произведен гарантийный ремонт. В декабре 2018г. появился недостаток - поломка выхлопной трубы (разрыв гофры), которая сопровождалась при работе автомобиля громким звуком выхлопа во время работы двигателя и во время движения на машине. При прохождении технического осмотра 15.12.2018 было заявлено о данном недостатке. 09.03.2019 истец был приглашен в сервис для устранения указанного недостатка, автомобиль был передан на гарантийный ремонт. В 2021 вышеуказанные недостатки проявились повторно. Истец провел в ООО « ЭКЦ «Вектор» экспертизу автомобиля, которая установила причины неисправностей, отраженные в заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» за № 099/21 от 16.06.2021. Истец обратился в суд с иском о замене автомобиля на новый аналогичный автомобиль в течение 7 дней, взыскании неустойки за период с 24.08.2021 по 21.20.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители АО «Автоваз» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец имеет в собственности автомобиль фио, 2017 г. выпуска, VIN № VIN-код, регистрационный знак ТС.

Из пояснений стороны истца следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), а также изготовителем ТС был установлен срок службы 9 лет или  120 000 кв. пробега (что наступит ранее), т.е. до 2025 года. В течение 2018г. в автомобиле проявилась неисправность заднего патронника (блока управления системой безопасности парковки), в связи с чем автомобиль был передан для устранения недостатков в ООО « АвтоГрад» и был произведен гарантийный ремонт. В декабре 2018г. появился недостаток - поломка выхлопной трубы (разрыв гофры), которая сопровождалась при работе автомобиля громким звуком выхлопа во время работы двигателя и во время движения на машине. При прохождении технического осмотра 15.12.2018 было заявлено о данном недостатке. 09.03.2019 истец был приглашен в сервис для устранения указанного недостатка, автомобиль был передан на гарантийный ремонт. В 2021 вышеуказанные недостатки проявились повторно.

Истец провел в ООО «ЭКЦ «Вектор» экспертизу автомобиля, которая установила причины неисправностей, отраженные в заключении специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» за № 099/21 от 16.06.2021.

На досудебные претензии истца, ответчиком даны ответы об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков поясняла, что автомобиль, имеющийся в собственности истца, более не производится. 02.02.2020 гарантийный период прекратил действие. 09.03.2019 был устранен дефект по разрыву глушителя, однако данный повторный дефект был обнаружен за пределом срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 14.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Л359722 от 02.09.2022 ИНАЭ-МАДИ, в автомобиле фио VIN VIN-код, гос. номер Н239 СВ 69, год выпуска 2017 г. имеются неисправности (недостатки): в выхлопной системе в двух местах произошло нарушение целостности - первое по нижней части корпуса каталитического нейтрализатора, а второе по гофре (виброкомпенсационному сильфону). Между блоком управления системой безопасности парковки и жгутом проводов к датчикам заднего парктроника, соединяющие их контакты в колодке окислены (отсутствует контакт), что делает систему парковки неработоспособной. Причина неисправности в выхлопной системе гофры-некачественный ремонт, который не обеспечил надлежащую долговечность в эксплуатации в условиях российских дорог. Разрушение корпуса каталитического нейтрализатора связано с ненадлежащей эксплуатацией - на его корте происходило нештатное воздействие из-за эксплуатации автомобиля с разрушенной гофрой. Причиной окисления контактов между блоком управления системой безопасности парковки и жгутом проводов является попадание влаги в разъем. Логически обоснованной причины попадания влаги в указанный разъём указать не представляется возможным. В месте установки блока управления системой безопасности парковки наличия влаги или возможности её поступления не установлено. Повреждение (поломка) нижней части корпуса каталитического нейтрализатора произошла из-за эксплуатации автомобиля с повреждением гофры, что не допускается ПДД, это является несоблюдением правил эксплуатации. По первичному повреждению гофры (прогару) и окисленным контактам в блоке управления системы безопасности парковки экспертиза несоблюдения правил эксплуатации не установила. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет: без учета износа деталей сумма, с учетом износа деталей сумма, трудоемкость работ (временные затраты) составляют около: 1,46 нормо-часа. Автомобиль фио Classic, 2022 года выпуска, является аналогичным (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, по техническим, потребительским и иным показателям. Стоимость нового автомобиля фио Classic, 2022 года выпуска, на момент проведения исследования по поставленному вопросу (09 сентября 2022 г.) составляет: сумма Определить стоимость отсутствующих у объекта опций не представляется возможным ввиду отсутствия верифицированных данных о их стоимости в отдельности.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ИНАЭ-МАДИ. При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Суд учитывает, что в настоящий момент автомобиль фио снят с производства АО «Автоваз».

Согласно ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороной истца в ходе судебного разбирательства требования о замене автомобиля не изменялись, не уточнялись, и иных доводов, в обоснование своей позиции заявлено не было.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алмакаева Рустама Минеровича к АО «Автоваз» о защите потребителя, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 года