Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37626/2017 от 25.10.2017

Судья – Калнина М.Ю. Дело 33 - 37626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Куцегуб Д.В. по доверенности Силичева А.П. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зуева Е.А. обратилась в суд с иском к Куцегуб Д.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указала, что <...> с ответчиком заключила договор купли-продажи здания кормоцеха общей площадью 327,2 кв.м. по адресу <...>. Договор был составлен в простой письменной форме. При заключении договора, цена недвижимости составила 280 000 рублей. Истицом были переданы денежные средства Куцегубу Д.В. в размере 85 000 рублей. Оставшуюся сумму она должна была передать ему после подписания договора купли-продажи. Так <...> по просьбе ответчика, в присутствии свидетелей она передала ему 95 000 рублей, которые были необходимы для проведения межевания земельного участка. Ответчик взял на себя обязательство по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи. Однако до настоящего времени документы истице не предоставил. В связи с тем, что Куцегуб Д.В. уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности, истец не имеет возможности в законном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество. Истец просит признать действительной сделку купли-продажи кормоцеха, заключенную с ответчиком <...> и признать за ней право собственности на здание кормоцеха с пристройкой, расположенное по адресу: <...><...> Прекратить право собственности за Куцегуб Д.В. на здание кормоцеха. Поэтому истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года исковое заявление Зуевой Е.А. к Куцегуб Д.В. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены. Признана сделка купли-продажи от <...> заключенная между Е.А. и Куцегуб Д.В. здания кормоцеха, расположенного по адресу: <...> действительной. Признано за Зуевой Е.А. право собственности на кирпичное одноэтажное здание кормоцеха, 1975 года постройки, общей площадью 327,2 кв.м (литер Б) в том числе с пристройкой общей площадью 28,5 кв.м (литер б), расположенного по адресу: <...> Прекращено право собственности за Куцегуб Д.В. на здание кормоцеха, расположенного по адресу: <...>о чем внесены изменения в ЕГРП.

В апелляционной жалобе Куцегуб Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания кормоцеха общей площадью 327,2 кв.м., литер Б, в том числе пристройки общей площадью 28,5 кв.м., литер б, расположенного на земельном участке площадью 5033 кв.м. по адресу: <...>

Договор был составлен в простой письменной форме. При заключении договора, цена недвижимости составила 280 000 рублей. Истцом были переданы денежные средства Куцегубу Д.В. в размере 85000 рублей.

По согласию сторон, продавец взял на себя обязательства по подготовке документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи, а именно: получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, проведение межевания земельного участка, подготовка схемы участка, постановка на кадастровый учет. Однако, до настоящего времени он принятые обязательства не исполнил, документы истице не предоставил.

С момента приобретения и до настоящего времени, истец открыто владеет, пользуется и несет расходы по содержанию приобретенного недвижимого имущества. Каждый год она передает ответчику денежные средства, необходимые для оплаты налога на имущество. За счет личных денежных средств она произвела ремонт объекта, а именно: ремонт крыши; скважина; установлены ворота; ремонт пола. За проведение указанных работ ею израсходованы собственные денежные средства в размере 270 000 рублей.

Также по заявлению истца сформирован земельный участок под зданием кормоцеха, утверждена схема расположения земельного участка и его проектная площадь 5033 кв.м., что подтверждается копией Постановления Администрации Образцового сельского поселения Ленинградского района от <...>.

В связи с тем, что Куцегуб Д.В. уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности, истец не имеет возможности в законном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ч.2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента приобретения и до настоящего времени, истец открыто владеет, пользуется и несет расходы по содержанию приобретенного недвижимого имущества. В настоящее время она не имеет возможности в полном объеме воспользоваться правом собственника на данное имущество, так как не может произвести регистрацию права собственности и заключить договор аренды на участок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Куцегуб Д.В. уклоняется от подачи заявления о регистрации перехода права собственности, истица не имеет возможности в законном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>