Определение о передаче дела по подсудности от 14.04.2017 по делу № 02-1708/2017 от 15.03.2017

Определение

 город Москва                                                                                    14 апреля 2017 года                                                                                 

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вотчицевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/17 по иску Бесчастновой И. И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк «Кредит-Москва» (ПАО) о признании банковской операции недействительной сделкой, обязании установить состав и размер страхового возмещения,  взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Бесчастновой И. И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк «Кредит-Москва» (ПАО) о признании банковской операции недействительной сделкой, обязании установить состав и размер страхового возмещения,  взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление подано в соответствии со ст.29 ГПК РФ и Закона «О защите прав потребителей» - по месту нахождения истца.

Представитель ответчика, по доверенности Павлов А.В., поддержал ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд города Москвы, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Булацкий Д.В.  возражал против направления дела по подсудности по доводам письменной позиции на ходатайство о передачи дела по подсудности.

Представить ответчика Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из письменных материалов дела усматривается, что Бесчастновой И. И. заявлены исковые требования к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и  Банку «Кредит-Москва» (ПАО) о признании банковской операции недействительной сделкой, обязании установить состав и размер страхового возмещения,  взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление предъявлено по месту жительства истца - в Останкинский районный суд города Москвы.

Таким образом, суд полагает, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и поэтому не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что место нахождения ответчиков находится за пределами территории, отнесенной к подсудности Останкинского районного суда города Москвы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку иск предъявлен не только к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», но и к Банку, судом не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона  о страховании вкладов Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

На основании изложенного на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако статьей 135 ГПК РФ регламентирован порядок возвращения искового заявления на стадии принятия его в суд.

В настоящее время вышеназванное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает возможным направить дело по подсудности в  Таганский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1708/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░.░░░░░░░░.