Приговор по делу № 1-67/2020 от 10.08.2020

УИД 11RS0012-01-2020-000655-03 Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 26 августа 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого Вокуева В.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВОКУЕВА В.В., <данные изъяты>, судимого:

05.04.2016 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

08.11.2017 этим же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося 09.03.2018 по отбытию наказания;

04.06.2018 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 03.12.2019 по отбытию наказания;

18.03.2020 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 19.05.2020 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Вокуев В.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 30 мая 2020 года, в период времени с 18 час. 20 мин. до 18 час. 30 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, Вокуев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине № <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии продавца магазина ФИО1 открыто похитил 2 бутылки водки марки <данные изъяты> ёмкостью 0.5 л., причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 558 руб.

Подсудимый Вокуев В.В. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Козлов А.И., представитель потерпевшего Потрерпевший №1 (заявление л.д. 126) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Вокуева В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ особым порядком не имеется, так как категория данного преступления относится к средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Вокуева В.В. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Вокуева В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вокуевым В.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Вокуев В.В. холост. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, круг его друзей – лица асоциальные, ведущие нездоровый образ жизни. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учёте у врача офтальмолога с диагнозом: миопия высокой степени обоих глаз, на диспансерном учёте у врача фтизиатра в связи с заболеванием органов дыхания. Подсудимый не трудоустроен, состоял на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу. Он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, за мелкое хищение. Судим за аналогичные, корыстной направленности, преступления к лишению свободы. По месту отбывания наказания он характеризуется посредственно, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт его вменяемым.

Действия Вокуева В.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по предыдущим приговорам суда он судим за совершение умышленных преступлений. Указанные судимости не сняты и не погашены, и Вокуев В.В. вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вокуева В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется, так как преступление совершено при очевидных обстоятельствах, а его личность установлена в ходе проведения процессуальных и следственных действий, а похищенное у подсудимого изъято при его задержании сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, не имеется, поскольку признание вины в совершённом преступлении является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, и оно учитывается при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, предмета преступного посягательства – спиртное, и отсутствовали иные причины для совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как предыдущие наказания не оказали должного воздействия на исправление подсудимого.

В то же время, подсудимый вину признал, учитывая размер и значимость похищенного для потерпевшей стороны, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 161 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной к подсудимому гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в суд не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – спиртного разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшей стороне ООО «Киров-сити», и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку в действиях Вокуева В.В. установлен рецидив преступления, и он ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОКУЕВА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде ТРЁХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вокуева В.В., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Вокуева В.В. под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – спиртное оставить у потерпевшей стороны, диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                      Л.А. Кочанов