Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3813/2019 от 17.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Рогове Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/19 по иску Трещева Виталия Александровича к ГУП города Москвы «Мосгортранс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ГУП «Мосгортранс», обосновывая свои требования тем, что он является инвалидом первой группы категории инвалид-колясочник. 05 апреля 2018 года ему было необходимо доехать по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, в связи с чем он воспользовался общественным транспортом. К остановке, на которой находился истец, подъехал автобус, следующий по маршруту № 737, г.р.з. АХ 333 99. Автобус был оборудован откидной аппарелью. Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса из салона транспортного средства вручную откинул пандус для колясок. При падении аппарель ударила о принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску с электроприводом CLOU. Причиненные повреждения вывели из строя принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску, стоимость которого согласно заключению эксперта составила 159 200 рублей. Просит взыскать с ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 159 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец Трещев В.А. и его представитель Попов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» Шакирова Л.К. в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Возражала против проведения по делу экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Трещев В.А. является инвалидом первой группы и относится к категории инвалидов-колясочников.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, 05 апреля 2018 года Трещеву В.А. было необходимо доехать по адресу: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, в связи с чем он воспользовался общественным транспортом. К остановке, на которой находился истец, подъехал автобус, следующий по маршруту № 737, г.р.з. АХ 333 99. Автобус был оборудован откидной аппарелью. Не убедившись в безопасности своих действий, водитель автобуса из салона транспортного средства вручную откинул пандус для колясок. При падении аппарель ударила о принадлежащее истцу инвалидное кресло-коляску с электроприводом CLOU.

Как следует из фотографий с камер видеонаблюдения, находящихся в автобусе, следующем по маршруту № 737, г.р.з. АХ 333 99 от 05 апреля 2019 года, водитель автобуса открыл пандус для заезда инвалида-колясочника в автобус.

17 апреля 209 года истцом в адрес ГУП «Мосгортранс» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 159 200 рублей.

Как следует из ответа ГУП «Мосгортранс», по обращению был проведен разбор, в ходе которого установлено, что водителем Протасовым А.М. было допущено нарушение должностной инструкции. За данное нарушение объявлен выговор и премия по итогам работы за апрель месяц 2019 года снижена согласно перечня производственных упущений. Водитель предупрежден, что при повторении нарушения к нему будут приняты более строгие меры воздействия.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Трещев В.А. указывает, что причиненные откинутой аппарелью повреждения вывели из строя принадлежащее ему инвалидное кресло-коляску, данное средство передвижения не подлежит ремонту, вследствие чего Трещев В.А. лишен возможности передвигаться.

Согласно отчету № 68-19 от 11 апреля 2019 года, составленному ИП Вантеевским М.Ю., стоимость инвалидного кресла-коляски с электроприводом модели CLOU на дату оценки с учетом округления составила 159 200 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба. Доказательств в подтверждение доводов о том, что заявленный истцом объем повреждений имущества не соответствует обстоятельствам произошедшего события не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.

В связи с чем, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трещева В.А.

Страховая ответственность перевозчика ГУП «Мосгортранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № GAZX21837454505000 от 09 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно ч. 18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Период начала посадки в транспортное средство законом не определен. Однако, кресло-коляска, принадлежащее истцу, было повреждено при подготовке к посадке, но не в момент непосредственно посадки истца в автобус, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб Трещеву В.А. ГУП «Мосгортранс» причинен не в период перевозки пассажира, что исключает наступление страхового случая по договору обязательного страхования и возникновение обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного имуществу истца подлежит взысканию с ГУП «Мосгортранс», поскольку ущерб причинен водителем автобуса, который является работником ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Разрешая заявленные требования с учетом норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, подтверждения иной стоимости поврежденного имущества ответчиком также не представлено, суд принимает за основу отчет, составленный ИП Вантеевским М.Ю., представленный истцом и с ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию в пользу Трещева В.А. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества 159 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ГУП «Мосгортранс» в счет компенсации морального вреда, понесенного Трещевым В.А., сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 600 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГУП «Мосгортранс» в пользу Трещева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Трещева Виталия Александровича ущерб в размере 159 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 84 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья Д.А. Сальникова