Решение по делу № 2-3686/2014 ~ М-3258/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Норбоевой Б.Ж., с участием истицы Власовой О.А., представителя ответчика Педыниной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой О.А. к Цыреновой С.Ц., Бадмаеву Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Власова О.А. просила взыскать с ДНТ "Кедровик" сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, убытки в виде процентов по уплате кредита, исходя из 333 рубля 01 копейки в день, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2014 г. по ходатайству истицы произведена замена ответчика с ДНТ "Кедровик" на Цыренову С.Ц. и Бадмаева Э.С..

В ходе судебного заседания истица Власова О.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика Цыреновой С.Ц. 428820 рублей 32 копейки, в том числе 250000 рублей - сумма основного долга, 115646 рублей 68 копеек – убытки в виде банковских процентов, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 43173 рубля 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты, подлежащие уплате банку, просила взыскать на дату вступления решения суда в законную силу, исходя из 151 рубля 37 копеек в день. С ответчика Бадмаева Э.С. просила взыскать 492369 рублей 95 копеек, в том числе 300 000 рублей - сумма основного долга, 125523 рублей 24 копейки – убытки в виде банковских процентов, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, 46856 рублей 71 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты, подлежащие уплате банку, просила взыскать на дату вступления решения суда в законную силу, исходя из 181 рубля 64 копеек в день. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ передала Цыреновой С.Ц. 250000 рублей за земельный участок в ДНТ «Кедровик», ДД.ММ.ГГГГ передала Бадмаеву Э.С. в присутствии Цыреновой С.Ц. 300000 рублей. Приходные кассовые ордера были оформлены председателем ДНТ Цыреновой С.Ц., на руки истице выданы квитанции. Фактически денежные средства по второму договору в сумме 300000 рублей были переданы в руки племяннику Цыреновой С.Ц. - Бадмаеву Э.С. Для приобретения участков она взяла кредит в банке ОАО "Ш." под 20,15 % годовых. До настоящего времени земельные участки ей не предоставлены, техническая и правоустанавливающая документация не готова, уплаченные денежные средства на земельный участок не возвращены, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту не компенсированы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Цыренова С.Ц. и Бадмаев Э.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит неявку последних неуважительной, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Цыреновой С.Ц. – адвокат Педынина Е.П. и ранее Цыренова С.Ц. исковые требования не признали. Пояснили суду, что денежные средства Цыренова С.Ц. принимала на основании заключенных с истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров, Власовой О.А. выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам. Денежные средства принимались в качестве вступительного взноса в ДНТ «Кедровик» и впоследствии были переданы одному из организаторов ДНТ К. Полагали, что истицей избран неверный способ защиты. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

Согласно части 4 статьи 14 Закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, из положений названного Закона следует, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Частью 4 статьи 18 Закона установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власовой О.А. и ДНТ «Кедровичк» заключен договор, по условиям которого ДНТ принимает в члены ДНТ владельца земельного участка и выдает ему членскую книжку. Истица Власова О.А. ДД.ММ.ГГГГ передала ДНТ «Кедровик» 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, согласно которой указанные средства получены в качестве вступительного взноса за вступление в члены ДНТ «Кедровик».

ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом Власова О.А. передала ДНТ «Кедровик» 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, согласно которой указанные средства получены в качестве вступительного взноса за вступление в члены ДНТ «Кедровик». Договор о приеме в члены ДНТ был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Квитанции к данным приходным кассовым ордерам подписаны председателем ДНТ «Кедровик» Цыреновой С.Ц., имеют печать ДНТ. Цыренова С.Ц. являлась председателем Правления ДНТ «Кедровик», что сторонами не оспаривалось. Соответственно, последняя была вправе от имени дачного некоммерческого товарищества осуществлять прием денежных средств, как уполномоченное в силу должностного положения лицо.

Оснований полагать, что Цыренова С.Ц. принимала денежные средства как физическое лицо, не действуя в интересах ДНТ, у суда не имеется. Доводы истицы в указанной части объективно не подтверждены. Более того, как пояснила суду Власова О.А., средства были переданы ею именно в связи со вступлением в ДНТ и приобретением земельного участка в границах данного ДНТ. Факт написания Цыреновой С.Ц. расписки лишь подтверждает факт приема Цыреновой С.Ц. денежных средств, из содержания данной расписки не следует, что средства были получены последней в личных целях, на собственные нужды.

Таким образом, оснований полагать, что Цыренова С.Ц. получила средства как физическое лицо в отсутствие законных оснований, не имеется. Вина Цыреновой С.Ц. в присвоении денежных средств (совершении иных противоправных действий) приговором суда или постановлением органов следствия на данный момент не установлена.

Факт отсутствия в ДНТ «Кедровик» должного бухгалтерского учета, расчетных счетов, не поступления средств, полученных от Власовой О.А., в кассу ДНТ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Указанные нарушения влекут наступление иных последствий, не связанных с возложением на Цыренову С.Ц. обязанностей как на физическое лицо по возврату денежных средств, исходя из недоказанности вины последней.

В части требований, предъявленных к ответчику Бадмаеву Э.С., суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пояснениями сторон установлено, что денежные средства в сумме 300000 рублей были переданы Власовой О.А. ответчику в помещении кафе, расположенного напротив дома Цыреновой С.Ц. Встреча была организована именно в связи с приобретением истицей второго земельного участка, находящегося в пределах границ ДНТ. Передаче средств предшествовало заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ г., который был заполнен Цыреновой С.Ц. и который стороны подписали в помещении кафе. Цыренова С.Ц. на месте заполнила приходный кассовый ордер и выдала квитанцию. Тот факт, что денежные средства фактически были переданы в руки Бадмаеву Э.С., находящемуся вместе с Цыреновой С.Ц., не означает, что тем самым последний неосновательно обогатился лично, как физическое лицо. Бадмаев Э.С. получил средства в присутствии председателя ДНТ «Кедровик» Цыреновой С.Ц., выдавшей на месте квитанцию о получении указанных средств, оформившей договор и впоследствии давшей указание Бадмаеву Э.С. отвезти денежные средства Каляцкову Д.И. Фактически на месте Бадмаев Э.С. был уполномочен руководителем исполнительного органа ДНТ в ее присутствии получить средства, пересчитать их и передать организатору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требовать устранения нарушений можно лишь от того, кто их совершил. Доводы истицы о том, что именно ответчики Цыренова С.Ц. и Бадмаев Э.С., а не ДНТ «Кедровик» или иные лица нарушают права Власовой О.А. на данный момент являются бездоказательными. Показания допрошенных свидетелей М.., Б.., А.. при наличии письменных доказательств в виде квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием получателя средств, не являются достаточными для возложения обязанности на Цыренову С.Ц. и Бадмаева Э.С. вернуть денежные средства.

Поскольку доказательств неосновательного приобретения Цыреновой С.Ц. и Бадмаевым Э.С. денежных средств, принадлежащих истице Власовой О.А., в настоящее время суду не представлено, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, что не лишает права на обращение в суд с требованиями, предъявленными к надлежащему ответчику.

Судом не установлена неосновательность обогащения ответчиков, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Что касается требований Власовой О.А. о взыскании убытков в виде суммыпроцентовпокредитномудоговору, у суда также не имеется оснований для удовлетворения данных требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму оплаты ОАО «Ш.» процентов по кредитам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заключением кредитного договора с последующей оплатой банку причитающихся процентов. Ответчики Цыренова С.Ц. и Бадмаев Э.С. не участвовали в возникших между Власовой О.А. и банком на основании кредитного договора правоотношениях, а банк, предоставивший кредиты истице, не являлся участником правоотношений, возникших между истцом и ответчиками. Заключение Власовой О.А. кредитного договора с ОАО «Ш.» повлекло возникновение самостоятельных правоотношений между истцом и банком, в которых условие об оплате процентов за пользование кредитом не было поставлено в зависимость от выполнения обязательств по предоставлению либо не предоставлению земельных участков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд также не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств нарушений ответчиком личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца суду не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, в том числе по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, не предусмотрена.

Судом исследованы доводы Власовой О.А. о фактическом признании ответчиками Цыреновой С.Ц. и Бадмаевым Э.С. суммы долга, что следует из расписок Цыреновой С.Ц. и Бадмаева Э.С., написанных ими в 2014 г.

Из содержания расписки Цыреновой С.Ц., носящей информативный характер, следует лишь, что она получила от Власовой О.А. 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям к приходным кассовым ордерам. Данной распиской подтверждается, что 300000 рублей также были получены по договору и приходному кассовому ордеру квитанции самой Цыреновой С.Ц., а не Бадмаевым Э.С. При этом о том, что Цыренова С.Ц. действовала как физическое лицо из содержания не следует, а получение ею указанных средств как должностным лицом и не оспаривалось данным ответчиком.

Что же касается расписки Бадмаева Э.С., содержащей обязательство вернуть денежные средства на общую сумму 416000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым сделать следующее суждение.

Требования истца по настоящему гражданскому делу основаны на неосновательном обогащении ответчика. По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу указанных норм суд обязан разрешить спор в рамках заявленных предмета и основания иска. Настоящий иск требований о неисполнении принятых обязательств не содержит. Соответственно, у суда не имеется оснований при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения выйти за пределы, определенные самим истцом, и разрешить спор о ненадлежащем исполнении конкретного обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой О.А. к Цыреновой С.Ц., Бадмаеву Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова