Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7908/2021 от 16.02.2021

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-4815/2020

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-7908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации в пользу фио: неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, указав, что дата между ним и ответчиками был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчики обязались до дата построить деревянный дом на участке истца, расположенном по адресу адрес, СНТ Тропа, уч. 25.

Стоимость договора составила сумма, впоследствии дополнительными соглашениями сторон изменена до сумма

Однако, в нарушение условий договора сторон, дом был построен и передан истцу по акту дата, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков неустойку 3% за каждый день просрочки в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как нарушение сроков строительства вызвано не оплатой истцом в полном размере стоимости договора и иными объективными причинами. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к денежным суммам, заявленным истцом к взысканию. При этом, представителем ответчиков не оспорено, что работы по строительству дома производились общими силами наименование организации, наименование организации

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие со снижением размера взысканной неустойки.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик наименование организации и представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 322, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между истцом фио, с одной стороны и ответчиками наименование организации, наименование организации (действовавшими совместно), с другой стороны, был заключен Договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчики обязались до 03.08. дата построить деревянный дом на участке истца, расположенном по адресу адрес, СНТ Тропа, уч. 25.

Стоимость договора составила сумма, впоследствии дополнительными соглашениями сторон изменена до сумма

Указанная стоимость договора оплачена истцом, в сроки, установленные соглашением сторон (п. 3.2. договора).

Однако, в нарушение условий договора сторон, дом был полностью построен и передан ответчиками истцу по акту лишь дата, кроме того, имелись многочисленные недостатки, отраженные в акте от дата, которые устранялись ответчиком в период августа – дата

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору, срок строительства дома, предусмотренный договором, нарушили, суд пришел к выводу о взыскании с них неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиками сроков выполнения обязательств по передаче дома суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиками сроков исполнения своих обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в судебном заседании дата представитель ответчиков заявлял о снижении размера неустойки, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (Л.д. 107-108), в связи с чем ссылка апелляционной жалобы истца о том, что суд по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления снизил размер неустойки, несостоятелен. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиками обязательства по передаче дома в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику несостоятельны, так как суд разрешает спор в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1