Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35428/2015 от 24.09.2015

Судья Душкина А. А. гр.д. 33-35428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андреевой И. Ю.,

при секретаре Нефедове Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Савчук О.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Боровковой Н.А. сумму страхового возмещения в размере …. рублей, расходы за составление доверенности в размере … рублей. Расходы за составление отчета в размере … рублей, а всего ….

УСТАНОВИЛА:

РООП «ОЗПП «РОЙ» обратилось в суд в интересах Боровковой Н. А. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что … года по адресу: г. …. произошло ДТП с участием автомобиля марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак А634ТТ150, которым управлял Боровкова Н. А., а также автомобиля марки Фольксваген, под управлением водителя Литвинкова Л. В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда Литвинкова Л. В. была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО. … года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не осуществил. Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере ….Копеек. Расходы по оценке составили …. рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения … рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, неустойку в размере … рублей, расходы в размере …

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимала.

Ее представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал.

Третьи лица Савчук О. Л., Литвинков Л. В. в судебном заседании просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит третье лицо Савчук О. Л. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Стручеву Е. Е., Савчук О. П., представителя третьего лица Литвинкова Л. В. по доверенности Трофимову В. С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что автомобиль марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак …, принадлежит на праве собственности истцу (л.д. …).

… года по адресу: г. … км произошло ДТП с участием автомобиля марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак …, которым управлял Боровкова Н. А., а также автомобиля марки Фольксваген, под управлением водителя Литвинкова Л. В. (л.д. …).

Собственником автомобиля марки Фольксваген является третье лицо Савчук О. П.

Постановлением от … года производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица Литвинкова Л. В. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. …). При этом указанным постановлением производство по делу в отношении истца по факту нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. …).

Поскольку на момент ДТП ответственность Литвинкова Л. В. была застрахована в ООО «СК Согласие», истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом … года ответчик в выплате отказал (л.д. …).

Полагая, что ответчиком были нарушены права истца, Боровкова Н. А. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года в редакции на момент ДТП, пришел к выводу, что поскольку вина третьего лица Литвинкова Л. В. в причинении ущерба истцу в результате ДТП материалами дела подтверждается, постольку ответчик, застраховавший ответственность Литвинкова Л. В., обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере согласно отчету об оценке, представленному истцом, и не опровергнутому в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

С решением суда не согласилась Савчук О. П., являющаяся собственником автомобиля марки Фольксваген, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства третьего лица относительно обстоятельств ДТП и отсутствия вины Литвинкова Л. В. в причинении имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы третьего лица не состоятельными.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения к гражданской ответственности.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции при определении вины в причинении имущественного ущерба истцу исходил из бремени доказывания по делам данной категории.

При этом из материалов дела не следует, что Савчук О. П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривала сами фактические обстоятельства ДТП, положенные судом первой инстанции в основу решения при определении причинно-следственной связи между действиями Литвинкова Л. В. и столкновением с автомобилем истца.

В свою очередь, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Литвинков Л. В. начал движение по встречной полосе с целью обгона, убедившись лишь в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, тогда как Боровкова Н. А., двигаясь по аналогичной Литвинкову Л. В. полосе движения, в том же ряду, заблаговременно включив указатель левого поворота, начала маневр. Таким образом, Литвинков Л. В. при совершении обгона должен был убедиться в отсутствии иных автомобилей, пользующихся преимуществом при движении, учитывая место расположения пострадавших автомобилей на проезжей части (л.д. …).

Выше приведенные обстоятельства также были подтверждены объяснениями очевидца ДТП Петрова С. А., заключением специалиста, представленного стороной истца в материалы дела, что также было учтено судом первой инстанции при определении причинно-следственной связи (л.д. …).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Литвинкова Л. В. и причиненным имуществу истца ущербом, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в справку о ДТП сотрудником полиции были внесены изменения, не может свидетельствовать о неправильности выводов суда первой инстанции. При определении причинно-следственной связи между действиями сторон, суд первой инстанции не был связан доводами должностных лиц и решениями по делу об административном правонарушении, а согласно положениям ст. 55, 56 ГПК РФ, оценивал дорожную ситуацию с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, исходя из совокупности доказательств по делу.

При этом несостоятельна ссылка на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, как опровергающего виновность Литвинкова Л. В. в причинении имущественного ущерба. Изменяя постановление заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по Москве от … года, Троицкий районный суд г. Москвы учитывал положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих оценку действий участника ДТП на предмет нарушений Правил дорожного движения при истечении сроков давности. Между тем, сам факт исключения из постановления ссылки на нарушение Литвинковым Л. В. положений п. 11.1 Правил дорожного движения, не свидетельствует о безусловном отсутствии вины в рамках гражданского судопроизводства при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено разъяснениями Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от … года следует, что третье лицо Савчук О. П. просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу (л.д. …).

С учетом доводов апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву отсутствия надлежаще оформленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания не следует, что третье лицо просило суд отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью поиска экспертной организации.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2015 года не следует, что третьим лицом повторно было заявлено соответствующее ходатайство, что обязывало бы суд первой инстанции рассмотреть его по существу.

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, сторона ответчика не была лишена права представить иные доказательства, опровергающие вину согласно ст. 1064 ГК РФ в причинении ущерба. В свою очередь, реализуя свои права добросовестно, стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста от …, опровергающее доводы ответчика (л.д. …

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам с учетом относимости, допустимости и их взаимной достаточности для вывода о виновности Литвинкова Л. В. в причинении имущественного ущерба в результате ДТП от ….

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О.Л. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

1