Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7542/2018 от 20.11.2018

Судья – Зеленский А.В. К делу № 22-7542/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Фролова В.В.

следователя Кабановой Я.С.

подозреваемого (ВКС) С.

защитника подозреваемого адвоката Хачатурова А.Э.

защитника подозреваемого адвоката Малиненко М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хатурова А.Э. в защиту интересов С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года, которым

С.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 02 декабря 2018 года.

Выслушав подозреваемого С., его защитников адвоката Хачатурова А.Э. и адвоката Малиненко М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя Кабановой Я.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Фролова В.В., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 02 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатуров А.Э., просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Считает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, в постановлении суда не указана возможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство об изменении меры пресечения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, относящего к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания С., домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения судом учтено Постановление Конституционного Суда РФ №4-п от 22 марта 2005 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2018 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 25 суток, то есть до 02 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста отказать.

Председательствующий