Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 по делу № 11-0038/2017 от 10.03.2017

Мировой судья Сычкова С.А. Дело № 11-38/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017  года                                                                                г. Москва 

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кельганова С.А. на определение  мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района г.Москвы от 31 января 2017  года,  которым  постановлено:

В удовлетворении заявления Кельганова Сергея Александровича о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-390/16 по заявлению МГУП «Жилкооперация» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должника Кельганова Сергея Александровича - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МГУП «Жилкооперация» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кельганова Сергея Александровича задолженности по оплате за ЖКУ.

09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №343 Бескудниковкого района г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кельганова С.А. задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 31 825 рублей 03 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей 38 копеек.

03.12.2016 года судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю 05 декабря 2016 года.

Требования, изложенные в исполнительном документе были исполнены частично и  со счета должника  списаны  и перечислены по назначению денежные средства  в сумме 26703 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района от 20.12.2016г. Кельганову С.А. был восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.11.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района от 10.01.2017г. судебный приказ №2-390/16 о взыскании с Кельганова С.А. в пользу МГУП «Жилкооперация» задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

11.01.2017г. Кельгановым С.А. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №358 района Западное Дегунино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Бескудниковского района от 31.01.2016г. в удовлетворении требований Кельганова С.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-390/16 отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-390/16, Кельгановым С.А.  подана частная жалоба.

В соответствии с  п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Кельганова С.А.,  суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-390/16 от 09.11.2016г.,  мировой судья, ссылаясь на  ст. 443 ГПК РФ указал, что  в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Судебный приказ от 09.11.2016 года вступил в законную силу 03.12.2016 года и был исполнен на законных основаниях. Кельгановым С.А. не представлено доказательств того, что на момент вынесения судебного приказа, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовала.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что после отмены судебного приказа от 09 ноября 2016 года, МГУП «Жилкооперация» с иском о взыскании с должника Кельганова Сергея Александровича задолженности по оплате за ЖКУ за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года в суд не обращалось, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявления Кельганова С.А. о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Кельганова С.А. о повороте исполнения решения не может быть признан правильным, что в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Кельганова С.А.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 358 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 343 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017  ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №343 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-390/16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 26703 ░░░. 77 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░ ░.░.