Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2011 ~ М-1409/2011 от 08.07.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Савельева А.Г. по доверенности Хорпяковой М.Г.,

третьего лица Олейника В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельева Александра Григорьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов,

                                                          установил:

Савельев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по Московскому проспекту <адрес> водитель автомобиля Scania Олейников В.Н. допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, принадлежащим истцу. В отношении Олейникова В.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновником ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключению ООО «ТехЭксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховщик ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, осуществил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Олейникова В.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей.Несмотря на наличие обстоятельств, возлагающих на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страховщик отказывается осуществить указанную выплату.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (л.д. 5-7).

         Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам; в представленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 39, 41).

В судебном заседании представитель истца Савельева А.Г. по доверенности Хорпякова М.Г. поддержала требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске.

         Третье лицо Олейник В.Н.пояснил суду, что он не сразу сообщил потерпевшему о наличие договора дополнительного страхования гражданской ответственности. Сведения о наступлении страхового случая были сообщены им страхователю ЗАО «МАКС» незамедлительно.

          Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут напротив <адрес> по Московскому проспекту <адрес> водитель Олейник В.Н., управлявший автомобилем Scania, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Савельеву А.Г. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель Олейник В.Н. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 13).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Савельева А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из иска следует, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

        В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В силуп. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

          Олейник В.Н. воспользовавшись предоставленным ему правом, заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на условиях страхования гражданской ответственности по риску ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП, произошедших при участии транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис серия 44/90 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», приложив соответствующие документы для получения страховой выплаты (л.д. 5).

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ТехЭксперт плюс» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Савельеву А.Г. (л.д. 19-21).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ТехЭксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22-25).

Из отзыва на иск следует, что ответчиком ЗАО «МАКС» было отказано в выплате истцу страхового возмещения, превышающего <данные изъяты> рублей, поскольку о наступлении страхового случая было заявлено страховщику по истечении трехдневного срока, предусмотренного п. 8.3.4 Правил страхования (л.д. 39).

Суд не принимает указанные возражения ответчика, поскольку ЗАО «МАКС» в установленный срок в рамках прямого урегулирования убытков перечислило ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; тем самым страховщик виновника ДТП был поставлен в известность о наступлении страхового случая и размере причиненного вреда потерпевшему. Кроме того, ни Законом, ни Правилами не предусмотрено, что в случае пропуска потерпевшим сроков предъявления страховщику требования о страховой выплате, страховщик имеет право отказать потерпевшему в страховой выплате.

В силу указанных обстоятельств и норм права суд взыскивает с ответчика страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

Поскольку расходы истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО «ТехЭксперт плюс», вошли в состав страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, произведенной ООО «Росгосстрах», эти расходы не подлежат возмещению ответчиком.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истца в настоящем деле представляла на основании доверенности Хорпякова М.Г. (л.д. 9), которая после заключения договора на оказание юридических услуг составляла исковое заявление и принимала участие в двух заседаниях суда - ДД.ММ.ГГГГ и 3-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 45-46).

         Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Савельева Александра Григорьевича страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Савельева Александра Григорьевича к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Возвратить Савельеву Александру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.