Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24147/2017 от 05.07.2017

Судья – Токарева М.А. Дело 33 - 24147/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Афанасьевой В.М. и Афанасьевой В.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой В.М. и Афанасьевой А.А. о признании договора приватизации недействительным в части, признании недействительным договора дарения.

В обоснование требований указал, что <...> между Афанасьевой В.М. и АС «Возрождение» был заключен договор о передаче в собственность квартиры общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации. Так <...> между Афанасьевой В.М. и Афанасьевой А.А. заключен дарения, в соответствии с которым Афанасьева В.М. передала в собственность Афанасьевой А.А. указанную квартиру. Право собственности Афанасьевой В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделана запись о регистрации. Истец полагает, что при заключении договора приватизации от <...> были нарушены его права, поскольку он не был включен в договор приватизации, хотя на момент заключения договора он был несовершеннолетним и был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении. Истец ранее своего права на приватизацию не использовал, иного жилья не имеет.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года исковые требования Афанасьева А.А. к Афанасьевой В.М. и Афанасьевой А.А. о признании договора приватизации недействительным в части, признании недействительным договора дарения, удовлетворены. Признан договор от <...> <...> о передаче в собственность квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м. заключенный между Афанасьевой В.М. и АС «Возорждение» недействительным в части не включения Афанасьева А.А. в число участников приватизации. Признан недействительным договор дарения от <...> заключенный между Афанасьевой В.М. и Афанасьевой А.А.

В апелляционной жалобе Афанасьева В.М. и Афанасьева А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика Афанасьевой А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между Афанасьевой В.М. и АС «Возрождение» был заключен договор о передаче в собственность квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м.

Право собственности на приобретенное Афанасьевой В.М. в порядке приватизации жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГПР сделана запись о регистрации от <...>.

Так <...> между Афанасьевой В.М. и Афанасьевой А.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Афанасьева В.М. безвозмездно передала в собственность Афанасьевой А.А., а одаряемая приняла квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 66,3 кв.м.

Право собственности Афанасьевой В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации.

Из представленной выписки из лицевого счета от <...> следует, что Афанасьев А.А. является братом ответчика, и зарегистрирован в указанном жилом помещении с <...> и по настоящее время.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено право несовершеннолетних равное с правами нанимателя жилого помещения, вытекающее из договора найма, в том числе и право на приватизацию жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонды, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию> разъяснено, что в соответствии с КоБС РСФСР 1969 года, который действовал на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок.

Следовательно, отказ от участия в приватизации несовершеннолетних детей мог быть осуществлен родителями или усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами, попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения оспариваемого договора приватизации истцу было 15 лет, он являлся членом семьи наниматель, был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, от приватизации не отказывался, однако в нарушение приведенных выше норм материального права не был внесен в число собственников квартиры, необходимое согласие органов опеки и попечительства отсутствовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о признании договора от <...> о передаче в собственность квартиры <...>,расположенной по адресу: <...>, обей площадью 66,3 кв.м. недействительным в части не включения Афанасьева А.А. в число участников приватизации и о признании недействительным договора дарения от <...>, поскольку право собственности Афанасьевой В.М., выступающей в качестве дарителя, основано на недействительной сделке.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент приватизации истец проживал в спорной квартире.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>