Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419523/2020 от 02.12.2020

судья суда первой инстанции Рощин О.Л.

гражданское дело суда первой инстанции №2-81/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-419523/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 04 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2020 по частной жалобе представителя ответчика Завьялова Александра Сергеевича по доверенности Квартальновой Е.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года,

которым постановлено: «Отказать Завьялову Александру Сергеевичу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 исковые требования Яковлевой Т.И. к Завьяловой Л.А., Завьялову А.С., Борисовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Завьялова А.С. по доверенности Квартальнова Е.В. 14.09.2020 направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

07.10.2020 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Завьялова А.С. по доверенности Квартальнова Е.В., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 исковые требования Яковлевой Т.И. к Завьяловой Л.А., Завьялову А.С., Борисовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворены частично.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.08.2020.

Разрешая заявление представителя ответчика Завьялова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.08.2020 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что представитель ответчика Завьялова А.С. присутствовал в судебном заседании в день оглашения решения; мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2020, направлено сторонам и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Частью 2 ст.321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 копия оспариваемого решения суда направлена сторонам (л.д.58-оборот). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573850761811, копия письма с указанным решением, адресованное Завьялову А.С., принято в отделении связи 26.08.2020, прибыло в место вручения Завьялову А.С. 28.08.2020, и 05.09.2020 вернулось отправителю, тогда как апелляционная жалоба направлена в суд 14.09.2020, то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после направления решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без достаточных оснований, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, как того требует положение пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 октября 2020 года – отменить.

Восстановить Завьялову Александру Сергеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03.08.2020.

Направить гражданское дело по иску Яковлевой Татьяны Игнатьевны к Завьяловой Людмиле Алексеевне, Завьялову Александру Сергеевичу, Борисовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья