Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1421/2020 от 26.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года по делу N 33-1421/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело №2-2922/2018 по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры №171, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией.

дата истец припарковала во дворе своего дома принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС.

дата истец обнаружила, что автомобиль поврежден в результате схода снега (наледи) с крыши дома.

По мнению истца, ответчик заблаговременно не разместил информацию о предстоящих работах по очистке крыши. В автомобиле истца на лобовом стекле был указан контактный номер телефона на случай возникновения чрезвычайной ситуации.

По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОМВД России по адрес.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального, процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Савеловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира по адресу адрес, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от дата

Жилой дом по адресу адрес обслуживает ответчик.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль фио, регистрационный знак ТС.

В результате схода снега и наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, автомобиль был поврежден, имелись механические повреждения. Эти повреждения истец обнаружил дата около 16.00 час. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в связи с заявлением фио по факту повреждения автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с просьбой привлечь к ответственности сотрудников наименование организации, которые производили уборку снега с крыши дома.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что ответчик принимал меры для удаления снега и наледи с крыши обслуживаемого дома, о чем имелось соответствующее предупреждение, а истец, игнорируя требования имевшейся информационной таблички на стене дома, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, оповещающей о необходимости соблюдения десятиметрового расстояния от стены дома при парковке автомобиля - припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 метров от стены дома, при этом, оставив свой автомобиль во дворе дата, до дата - до обнаружения повреждения - автомобилем не пользовался, чем создал препятствия выполнению ответчиком обязанности по осуществлению мероприятий по очистке кровли от снега и льда.

Суд также указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, не представлено, и исходил из недоказанности стороной истца совокупности элементов: повреждения автомобиля фио, регистрационный регистрационный знак ТС и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, а именно в результате несоблюдения ответчиком обязанностей по осуществлению мероприятий по очистке кровли от снега и льда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца фио и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Ответчиком, в свою очередь, не доказана его невиновность в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях на иск ответчик не оспаривал факт нахождения автомобиля фио, регистрационный знак ТС у дома по адресу: адрес, и падение снега на него, не оспаривал размер ущерба, а указывал на то, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дома.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия установила, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошли в результате действий сотрудников наименование организации по очистке крыши от снега и наледи, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Таким образом, установлено, что в результате ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло повреждение имущества истца, таким образом ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен отчет наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 108 815,00. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Между тем, судебная коллегия находит состоятельными возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, при наличии предупреждающих объявлений, а не на специально отведенном месте остановки и стоянки транспортных средств во дворе дома, что подтверждается фотоматериалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, под линией крыши, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли, в том числе и из вышеуказанных объявлений, размещенных ответчиком на стене дома, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении до 50% размера ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (108 815,00 : 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг по составлению отчета в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма, исходя из того, что указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (54 407,50 + 3 000,00)/2) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий

Судьи