Мотивированное решение по делу № 02-0962/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2017 по иску Ковалева Павла Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, -

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев П.Е. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

В своем иске указал, что состоял на службе в ФСИН России 19 лет 6 мес.8 дней. В периоды с 08.02.2016 г. по 16.02.2016 г., с 17.02.2016 по 20.02.2016 г., с 24.02.2016 г. по 27.02.2016 г., с 28.02.2016 г. по 03.03.2016 г., с 04.03.2016 г. по 12.03.2016 г., с 14.03.2016 г. по 18.03.2014 г., с 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г., с 26.03.2016 г. по 30.03.2016 г., с 31.03.2016 г. по 10.04.2016 г., с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г., с 15.04.2016 г. по 26.04.2016 г., с 27.04.2016 г. по 29.04.2016 г., с 30.04.2016 г. по 04.05.2016 г., с 05.05.2016 г. по 10.05.2016 г., с 11.05.2016 г. по 13.05.2016 г., с 14.05.2016 г. по 20.05.2016 г., с 23.05.2016 г. по 27.05.2016 г.; с 28.05.2016 г. по 01.06.2016 г., с 02.06.2016 г. по 06.06.2016 г., с 07.06.2016 г. по 14.06.2016 г., с 15.06.2016 г. по 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 06.07.2016 г., с 07.07.2016 г. по 09.07.2016 г., с 11.07.2016 г. по 20.07.2016 г., с 21.07.2016 г. по 25.07.2016 г., с 26.07.2016 г. по 29.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 05.08.2016 г., с 06.08.2016 г. по 10.08.2016 г., с 11.08.2016 г. по 16.08.2016 г., с 17.08.2016 г. по 19.08.2016 г., с 20.08.2016 г. по 23.08.2016 г.

30 августа 2016 г. им (Ковалевым) написан рапорт на увольнение со службы из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» части 1 ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (при выслуге срока службы дающего право на пенсию), выплате компенсации за неиспользованный отпуск. 27.09.2016 г. от ответчика получил документы, среди которых приказ от 06 мая 2016 г. о лишении с 01 мая 2016 г. денежного довольствия в связи с отсутствием на службе без уважительных причин, а также приказ от 28.07.2016 г. об его увольнении со службы в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин с 24 февраля 2016 г. по 14 апреля 2016 г. и с 11 мая 2016 г. по 28.07.2016 г., которое засчитано прогулом. Также с него (Ковалева) удержано денежное довольствие за период с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. Приказом от 19.09.2016 г. ответчиком изменены периоды прогулов: с 24.02. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г., с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г.; изменены периоды, не засчитанные в срок службы: с 24.02. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г., с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г.; изменены периоды невыплаты денежного довольствия: с 21 по 22 мая 2016 г., с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г.; изменен период выслуги лет до 14 лет 07 месяцев 28 дней в календарном исчислении и 19 лет 06 мес.08 дн. в льготном исчислении. В письме от 19.09.2016 г. указано, что рапорт об увольнении рассмотрен и оснований для его удовлетворения не имеется. Все вышеназванные приказы истец считает незаконными, поскольку в указанные ответчиком периоды отсутствовал на службе по уважительной причине – в связи с временной нетрудоспособностью, что дает ему право на сохранение за ним служебного рабочего места. Также, вынося приказы об удержании премии и увольнении, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий – от него (Ковалева) не истребованы объяснения.

Просил суд: признать незаконным приказ №338-лс от 06.05.2016 г. «О невыплате денежного довольствия Ковалеву В.П.»; признать незаконным приказ №575-лс от 28.07.2016г. «Об увольнении Ковалева П.В., удержании денежного довольствия, выслуге лет, внесении в приказ ФСИН от 06 мая 2016 г. №338-лс «О невыплате денежного довольствия Ковалеву П.Е.»; признать незаконным приказ № 699-лс от 14.09.2016 г. «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 28.07.2016 г. № 575-лс «Об увольнении Ковалева П.В., удержании денежного довольствия, выслуге лет, внесении в приказ ФСИН от 06 мая 2016 г. №338-лс «О невыплате денежного довольствия Ковалеву П.Е.»; восстановить Ковалева П.Е. на службе в уголовно-исполнительной системе в звании майора внутренней службы (А-428748) в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела «Р» оперативного управления ФСИН России;  взыскать с ФСИН России в пользу Ковалева П.Е. денежное довольствие за период с 08.02.2016 г. по 30.08.2016 г.;   взыскать с ФСИН России в пользу Ковалева П.Е. денежное довольствие за период восстановления в должности (том1, л.д.2-4).

Истец Ковалев П.Е., представитель истца по устному ходатайству Мартынов Р.В.  в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности – Канчалаба А.С, Рузин А.В. в суд явились, против удовлетворения требований истца Ковалева П.Е. возражали, просили в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (том1, л.д.88-91, том2, л.д.129, том 2, л.д.106-117), в том числе ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Озерову Е.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Ковалевым П.Е. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно положениям части 7 ст.11 Трудового кодекса РФ, на сотрудников в части не противоречащей федеральным законам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС, распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы (назначение на должность, увольнение с должности, социальные гарантии сотрудников, медицинское обслуживание сотрудников, присвоение специального звания, привлечение к ответственности и так далее) регламентируются Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, Указом Президента РФ от 13.12.2004 г. №1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральным законом от 30.12.2012 г. «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 г. N 76, и иными нормативными актами Минюста России, приказами, распоряжениями и указаниями.

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно положениям п. «б» абз.3 ст.34 Положения, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом «д» части 1 ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Ковалев П.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе (УИС) с сентября 2001 г.

20.10.2012 года истцом Ковалевым с ФСИН России заключен контракт №241/12 о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым Ковалев П.Е. принял на себя обязательство проходить службу в должности старшего оперуполномоченного отдела организации розыска лиц, совершивших побег из мест лишения свободы и уклоняющихся от отбывания наказания оперативного управления ФСИН России на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС (п. 5.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3) (том1, л.д.92).

С февраля 2015 г. истец замещает должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела «Р» оперативного управления ФСИН России.

В январе 2016 г. истцу перечислено денежное довольствие на общую сумму 61 994,75 руб.; в феврале 2016 – 62 218,50 руб., в марте 2016 г. – 64538,63 руб., в апреле 2016 г. -63 641,25 руб.

Приказом от 06 мая 2016 г. №338-лс, с 01 мая 2016 г. выплата истцу Ковалеву денежного довольствия приостановлена в связи с его отсутствием по месту службы без уважительных причин (том1, л.д.172).

Приказом N 575-лс от 28.07.2016 г. (том1 л.д.248-250)  истец уволен с работы в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.58  (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; основанием для увольнения явились результаты служебной проверки от 18.07.2016 г. исх.-02-40782 (том1, л.д.240-247).

Как следует из заключения вышеназванной служебной проверки от 18.07.2016 г., приказом ФСИН России от 24.02.2016 г. №100 в отношении истца Ковалева П.Е. назначено проведение служебной проверки по факту невыполнения им пункта 9 плана основных мероприятий по организации деятельности отдела №Р» о прекращении розыска и уголовного преследования лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.188 УК РСФСР. Со времени назначения названной служебной проверки истец Ковалев П.Е. на службе отсутствовал, возложенные на него служебные обязанности не исполнял, документального подтверждения уважительности причин своей неявки на работу ответчику не предоставлял. В связи с длительным отсутствием на службе оперативным управлением ФСИН России приняты меры по установлению местонахождения истца и проверки законности его отсутствия на службе. 01.04.2016 г. и 07.04.2016 г. сотрудниками оперативного управления и управления кадров ФСИН России осуществлены выезды по адресу регистрации истца и его супруги. Установить местонахождение истца Ковалева не удалось. Дверь квартиры по адресу его регистрации никто не открыл, Один из соседей сообщил, что в квартире Ковалев давно не проживает. Дверь квартиры супруги истца также никто не открыл, женский голос из-за двери сообщил, что Ковалев в настоящее время в квартире не находится, его местонахождение – неизвестно. В ходе телефонных разговоров состоявшихся 14.03.2016 г., 15.03.2016 г., 25.03.2016 г., 06.04.2016 г., 09.04.2016 г. между сотрудниками оперативного управления ФСИН и истцом Ковалевым последний сообщил, что освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и находится на амбулаторном лечении. На вопросы о диагнозе и примерном времени выхода на службу говорить отказывался. В разговорах 06.04.2016 г. и 07.04.2016 г. истец предупрежден о необходимости предоставления листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по месту службы. По требованию ответчика, 09.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены копии 5 листков нетрудоспособности; 25.05.2016 г. – еще трех листков нетрудоспособности. 25.05.2016 г. истцу Ковалеву по его адресу регистрации и адресу регистрации его супруги заказными письмами (почтовый идентификатор 11904997509828 и 119049975509811) направлены: копия приказа о проведении служебной проверки, список вопросов, по существу которых предлагалось дать объяснения, бланк объяснений. Оба письма возвращены в ФСИН России по истечении срока хранения. Согласно отчетам сайта «Почта России» усматривается неудачная попытка вручения указанных отправлений. Поступившие от истца Ковалева П.Е. копии листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и больничные листки, выданные учреждениями: ООО «Сон Мед», ООО «Городской медицинский центр», ООО «МЦ Винцера», ООО «Лока+», ООО «Эрос Клиник», ООО Медицинский центр «Мария МЕД» ответчиком не приняты как документальное подтверждение временной нетрудоспособности истца, поскольку вышеназванные организации не входят в государственную или муниципальную системы здравоохранения, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что в периоды времени с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. и с 11.05.2016 г. по 18.07.2016 г. истец Ковалев отсутствовал на службе без уважительных причин в течение установленного рабочего времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно выводам служебной проверки: «сведения о совершенном майором внутренней службы Ковалевым П.Е. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе без уважительной причины с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. и с 11.05.2016 г. по настоящее время (18.07.2016 г.), считать подтвердившимися; считать отсутствие майора внутренней службы Ковалева П.Е. на службе с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. и с 11.05.2016 г. по настоящее время (18.07.2016 г.) без уважительных причин- прогулом, в связи с чем денежное довольствие за период с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. в установленном порядке удержать, за период с 11.05.2016 г. по настоящее время не выплачивать (с учетом приказа ФСИН России от 06.05.2016 г. №338-лс, на основании которого с 01.05.2016 г. выплата денежного довольствия Ковалеву П.Е. прекращена); за нарушение условий, предусмотренных п.п.5.1 и 5.2 контракта о службе за №241/12, в части неисполнения обязательств служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и Контрактом, а также соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, майора внутренней службы по особо важным делам отдела «Р» оперативного управления ФСИН России, в установленном порядке представить к увольнению по пункту «д» (в связи с нарушением условий контракта по вине сотрудника) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. №4202-1.

Приказом № 699-лс от 14 сентября 2016 г. внесены изменения в приказ ФСИН России от 28 июля 2016 г. (том1, л.д.251), согласно которым: «считать отсутствие по месту службы без уважительных причин майора внутренней службы Ковалева П.Е. с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г. и с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г. прогулами, в связи с чем денежное довольствие за период с 24.02.2016 по 14.04.2016 г. в установленном порядке удержать; отсутствие по месту службы без уважительных причин (прогул) майора внутренней службы Ковалева П.Е. с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г. и с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г. в выслугу лет (общую продолжительность службы) для назначения пенсии за выслугу лет, выплаты ежемесячной надбавки за стаж службы( выслугу лет), присвоения очередного специального звания, предоставления очередного ежегодного отпуска и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за стаж службы в текущем календарном году не засчитывать; не выплачивать денежное довольствие в связи с отсутствием по месту службы без уважительных причин (прогулом) майору внутренней службы Ковалеву П.Е. с 21 мая по 22.05.2016 г. и с 25.06. по 28.07.2016 г.; выслуга лет (общая продолжительность службы) по состоянию на 28 июля 2016 г. составляет в календарном исчислении 14 лет 07 мес.28 дн., в льготном исчислении – 19 лет 06 мес.08 дн.»

При увольнении со службы истцу Ковалеву П.Е. ответчиком начислено денежное довольствие за период с 01.05.2016 г. по 10.05.2016 г., с 11.05.2016 по 20.05.2016 г., а также с 23.05.2016 г. по 24.06.2016 г.,  компенсация за неиспользованный отпуск (2,92 дн.), а также материальная помощь за фактически отработанное время, общей суммой в размере 122 280,69 руб. (том2 л.д.118-119).

Денежное довольствие за период с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. на общую сумму 112 037,88 руб. ответчиком удержано в соответствии с приказами № 575-лс от 28.07.2016 г. (том2, л.д.121) и № 699 –лс от 14.09.2016 г. (том2, л.д.124-126)

Письмами от 22.09.2016 г. №исх-16-54788, от 21.11.2016 г. №исх-16-67773 истец извещен о необходимости явки в кассу ФСИН России для проведения взаиморасчетов и получения причитающейся разницы между суммой окончательного расчета и суммой, подлежащей удержанию за прогулы, которая составляет 10 242,81 руб.

Незаконность своего увольнения, приостановление выплаты денежного довольствия и последующее удержание выплаты денежного довольствия, истец Ковалев обосновывает тем, что периоды его временной нетрудоспособности с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г. и с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г. ответчиком неправомерно расценены как прогул; увольнение имело место в период его временной нетрудоспособности в связи с чем является незаконным; нарушена процедура увольнения поскольку с него (Ковалева) объяснение предшествующее увольнению ответчиком не отобрано.

Довод истца Ковалева о том, что периоды его временной нетрудоспособности с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г. и с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г. ответчиком неправомерно расценены как прогул, судом не принимается во внимание ввиду следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ковалев отсутствовал на службе в периоды с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г. и с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г.; в обоснование уважительности причин своего отсутствия за указанный период ответчику предоставлены листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и больничные листки, выданные учреждениями:  ООО «Сон Мед», ООО «Городской медицинский центр», ООО «МЦ Винцера», ООО «Лока+», ООО «Эрос Клиник», ООО Медицинский центр «Мария МЕД» (том2, л.д.206-211).

Указанные медицинские учреждения являются частными медицинскими учреждениями; к медицинским учреждениям органа внутренних дел, иным учреждениям государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с ч. 1 ст. 54 Положения – не относятся.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ
к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции применимы и к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах УИС, на которых
до принятия федерального закона о службе в УИС распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (Определение КС РФ от 29.01.2015 № 23-О).

В силу ст. 44.1 Положения о прохождении службы органах внутренних дел, освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органа внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с ч. 1 ст. 54 настоящего Положения.

Аналогичные положения закреплены и в Правилах оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, уголовно-исполнительной системы, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. №911.

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, при этом положения ст.10 Федерального закона от 30.12.2012 г. №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности, которым предусмотрено, что листок нетрудоспособности, который является бланком строгой отчетности, выдается лицами (лечащие врачи медицинских организаций), имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию. При этом листок нетрудоспособности заверяется печатью медицинской организации, оттиск которой должен соответствовать названию, указанному в уставе медицинской организации.

Поскольку истцом Ковалевым в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств наличия у истца объективных причин для обращения за медицинской помощью в спорные периоды в вышеназванные частные медицинские учреждения без обращения при этом за медицинской помощью в амбулаторно-поликлинические организации Министерства внутренних дел Российской Федерации, за которыми он (Ковалев) закреплен в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах суд считает, что представленные Ковалевым листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и больничные листки  выданные ООО «Сон Мед», ООО «Городской медицинский центр», ООО «МЦ Винцера», ООО «Лока+», ООО «Эрос Клиник», ООО Медицинский центр «Мария МЕД» правомерно не приняты ответчиком в качестве документального подтверждения временной нетрудоспособности истца, и ответчиком сделан верный вывод о том, что в периоды времени с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. и с 11.05.2016 г. по 18.07.2016 г. истец Ковалев отсутствовал на службе без уважительных причин в течение установленного рабочего времени, а периоды с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г., с 21 по 22 мая 2016 г. и с 25.06.2016 г. по 28.07.2016 г. расценены как время прогула.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия истца Ковалева на службе в период с 24.02.2016 г. по 14.04.2016 г. без уважительной причины, а также факты несвоевременного информирования им ответчика о своей временной нетрудоспособности и несвоевременного предоставления документов подтверждающих временную нетрудоспособность,   учитывая, что приказ №338-лс от 06.05.2016 г. не лишал права Ковалева Е.П. на получение денежного довольствия, а лишь приостанавливал осуществление соответствующих выплат до получения ответчиком от истца документального подтверждения уважительности причин его отсутствия на службе в течение длительного времени, при таких обстоятельствах суд считает, что издание ответчиком приказов 06 мая 2016 г. №338-лс и издание им приказов № N 575-лс от 28.07.2016 г. и № 699-лс от 14.09.2016 г. о приостановлении с 01.05.2016 г. выплат денежного довольствия истцу Ковалеву и удержании с него при его увольнении денежного довольствия выплаченного за время прогула, является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежного довольствия – не имеется.

Довод истца Ковалева о том, что его увольнение является незаконным ввиду того, что имело место в период его временной нетрудоспособности, судом также не принимается во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.12.2004 года N 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2005 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела видно, что Ковалев П.Е. длительный период времени отсутствовал на работе, при этом неоднократно своевременно не сообщал ответчику о наступлении и прекращении своей временной нетрудоспособности (за периоды с 08.02.2016 г. по 16.02.2016 г., с 17.02.2016 по 20.02.2016 г., с 24.02.2016 г. по 27.02.2016 г., с 28.02.2016 г. по 03.03.2016 г., с 04.03.2016 г. по 12.03.2016 г., с 14.03.2016 г. по 18.03.2014 г., с 21.03.2016 г. по 25.03.2016 г., с 26.03.2016 г. по 30.03.2016 г. – сообщено только 09.04.2016 г.; за периоды с 31.03.2016 г. по 10.04.2016 г., с 11.04.2016 г. по 15.04.2016 г., с 15.04.2016 г. по 26.04.2016 г., с 27.04.2016 г. по 29.04.2016 г., с 30.04.2016 г. по 04.05.2016 г., с 05.05.2016 г. по 10.05.2016 г.–сообщено только 25.05.2016 г.; за периоды с 23.05.2016 г. по 27.05.2016 г.; с 28.05.2016 г. по 01.06.2016 г., с 02.06.2016 г. по 06.06.2016 г., с 07.06.2016 г. по 14.06.2016 г., с 15.06.2016 г. по 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. по 30.06.2016 г., с 01.07.2016 г. по 06.07.2016 г., с 07.07.2016 г. по 09.07.2016 г., с 11.07.2016 г. по 20.07.2016 г., с 21.07.2016 г. по 25.07.2016 г., с 26.07.2016 г. по 29.07.2016 г., с 01.08.2016 г. по 05.08.2016 г., с 06.08.2016 г. по 10.08.2016 г., с 11.08.2016 г. по 16.08.2016 г., с 17.08.2016 г. по 19.08.2016 г., с 20.08.2016 г. о 23.08.2016 г. – сообщено только 30.08.2016 г.), чем нарушил требования п. 5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.10.2012 года, что является основанием для досрочного расторжения контракта и увольнения истца в соответствии с пунктом «д» части 1 ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Суд соглашается с тем, что пребывание на листке нетрудоспособности является уважительной причиной отсутствия на службе, однако истец заранее не уведомил руководство ФСИН России о наступлении 26.07.2016 г. своей нетрудоспособности, открытии с указанного времени соответствующего листка и его окончании 29.07.2016 г., чем нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом, по обстоятельствам дела была допрошена качестве свидетеля ххххх (том1,прот.л.д.120-124)которая показала, что она составляла строевые записки на отсутствующих сотрудников, в том числе на истца, сначала она (хххх) ему звонила в апреле, мае истец говорил, что на больничном до конца мая,  потом в кадрах узнала, что он прислал больничные листки на период до мая. После мая истец не отзванивался и его перестали указывать в строевой записке, так как он находился в распоряжении ФСИН; ей (Озеров) истец не звонил и сообщал что находиться на больничном.

Доводы истца в той части, что он извещал о нахождении на больничном в период увольнения своего непосредственного руководители ххххх  также опровергается материалами дела,  поскольку согласно приказа № 558-лс (том2, л.д.5) ххххх с 20 июля 2016 года был назначен начальником Управления ФСИН по Калининградской области.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного суду не представлено, что о нахождении на лечении в период с июня  2016 года по июль 2016 года истец в установленном законом порядке работодателя не известил.

Указанное позволяет сделать вывод о ненадлежащем информировании руководителей (несвоевременном представлении информации о заболевании и выздоровлении), то есть фактически о сокрытии информации о временной нетрудоспособности (злоупотреблении правом).

Истцом указанное не опровергнуто и доказательств того, что в силу имеющегося у него заболевания он не мог своевременно, уведомить работодателя о нахождении на лечении, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что в данном случае нахождение истца на больничном в момент увольнения, в силу закона не является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца ответчиком в период его нахождения на больничном (в период с 26.07.2016 г. по 29.07.2016 г.) не может быть расценено как незаконное.

Довод истца Ковалева о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судом не принимается во внимание как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 ст.60 Положения №4202-1, сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников, увольняемых за нарушение условий контракта.

Согласно части 2 ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случаях, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 17.11 Инструкции №76, предусмотрено, что перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Выслуга лет объявляется сотруднику.

Согласно п.17.12 Инструкции №6, с увольняемым сотрудником предусматривается проведение беседы, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Письмами от 26.07.2016 г. исх.-7-42328, от 28.07.2016 г. исх.-7-43155 (том2 л.д.93-96) истец Ковалев уведомлялся ответчиком об окончании служебной проверки и ее результатам; возможности ознакомления с заключением служебной проверки, оригиналами листа собеседования и представления к увольнению; увольнении со службы из УИС.

Указанные письма направлялись по адресу регистрации истца Ковалева П.Е.

Все вышеуказанное позволяют суду сделать вывод, что процедура увольнения истца Ковалева ответчиком соблюдена.

Учитывая также и то обстоятельство, что истцу Ковалеву ответчиком посредством направления заказных писем по адресу его регистрации и адресу регистрации его супруги направлялись заказные письма с копией приказа о проведении служебной проверки, перечня вопросов для дачи объяснений и бланки объяснений, от получения которых истец уклонился.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца Ковалева П.Е. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.58  (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, его отмене,  восстановлении истца в прежней должности, признании незаконным приказа № 699-лс от 14.09.2016 г. «О внесении изменений в приказ ФСИН России от 28.07.2016 г. № 575-лс «Об увольнении Ковалева П.В., удержании денежного довольствия, выслуге лет, внесении в приказ ФСИН от 06 мая 2016 г. №338-лс «О невыплате денежного довольствия Ковалеву П.Е.», взыскании с ФСИН России в пользу Ковалева П.Е. денежное довольствие за период восстановления в должности – не имеется.

Обсуждая доводы ответчика в части пропуска истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Согласно статье 66 Положения о службе в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику, а решение, принятое Министром или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении либо со дня получения письменного уведомления Министерства или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе.

Исходя из содержания и смысла статей 62 и 66 Положения о службе сотруднику при несогласии с решением должностного лица об увольнении со службы для обращения в суд за разрешением спора установлен срок исковой давности, составляющий 1 месяц со дня вручения (доведения) копии решения (приказа, уведомления).

В соответствии со статьей 392 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ковалев П.Е. приказом ФСИН России № 575-лс от 28.07.2016 «Об увольнении Ковалева П.Е., удержании денежного довольствия, выслуге лет, внесении в приказ ФСИН России от 6 мая 2016 г. № 338-лс «О невыплате денежного довольствия Ковалеву П.Е.» уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Письмами управления кадров ФСИН России от 28.07.2016 № исх-7- 43155 и от 19.09.2016 №исх-7-53916 Ковалев П.Е. уведомлен о произведенном увольнении и о необходимости прибыть в управление кадров ФСИН России для получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправление по почте (том 2 л.д.93). При этом риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу проживания и прописки лежит на адресате.

Исковое заявление Ковалева П.Е. датировано 26.10.2016.

Суд полагает, что Ковалевым П.Е. пропущен месячный срок для обращения в суд с обжалованием произведенного увольнения, установленный статьей 66 Положения о службе и статьей 392 Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (заявлении). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (заявлении).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Павла Евгеньевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 30 со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: