Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2012 ~ М-2469/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-2344/12

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012                                        город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания    Долотовских Н.В.,

с участием представителя истца ЗАО «С» Иртеговой Н.Н., действующей на основании доверенности,

с извещением ответчика Ометова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «С» к Ометову В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество «С» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Ометову В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 02.08.2010 года между ЗАО «С» и ответчиком Ометовым В.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Предметом данного соглашение явилось добровольное возмещение работником ущерба, причиненного работодателю вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от 27.07.2010 года. Размер недостачи составил <данные изъяты> рублей. По условиям договора 06.09.2010 года Ометов В.Н. внес в кассу истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. С 06.03.2012 года до настоящего времени ответчик не возместил истцу недостачу в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. От требований об уплате государственной пошлины отказалась, обосновав свою позицию тем, что спор носит трудовой характер.

     Ответчик Ометов В.Н. в судебное заседания не явился, доказательства не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не просил.

    Согласно ст.167 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации - <...> В ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному адресу. Другими сведениями об адресе места жительства ответчика суд не располагает.

    Неявку ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности за бездействие по уплате обязательных платежей.

    Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №,    доказательства, представленные истцом, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора определены ст. 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает соглашение.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», даны разъяснения о том, что, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Статья 238 ТК РФ установила материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, изложены в ст. 239 ТК РФ. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника предусмотрена положениями ст. 242 ТК РФ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;..

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется правилами ст. 246 ТК РФ, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения законодателем возложена на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом исследованы следующие представленные истцом доказательства:

трудовой договор № от <дата> о приеме Ометова В.Н. на работу к истцу в качестве мастера,

приказ № о переводе Ометова В.Н. на другую должность – производителя работ с <дата>,

приказ № от <дата> о переводе Ометова В.Н. на должность – производителя работ с <дата>,

дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата>,

дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата>,

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>,

договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>,

протокол заседания инвентаризационной комиссии № от <дата>, с участием Ометова В.Н., где была выявлена недостача щебено-песчаной смеси в количестве <данные изъяты> т,

протокол заседания инвентаризационной комиссии № от <дата>, с участием Ометова В.Н., где была выявлена недостача щебено-песчаной смеси в количестве <данные изъяты> т, определен размере недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, в которой содержится объяснение Ометова В.Н. о том, что сумму недостачи согласен погасить в течение месяца <данные изъяты> рублей,

заявление и.о. директора ЗАО «С» начальнику УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Ометова В.Н.,

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>,

приказ № о прекращении трудового договора от <дата> с Ометовым В.Н. на основании п. № ст. № ТК РФ (<данные изъяты>),

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>,

соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от <дата>, из которого следует, что истец и ответчик заключили договор, предметом которого является добровольное возмещение работником, несущим полную материальную ответственность, ущерба, причиненного работодателю, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от <дата>, размер недостачи определен в <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещается работником добровольно, в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ. <данные изъяты> рублей вносится им в кассу работодателя до <дата>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей – в срок до <дата>.

приходный кассовый ордер № от <дата> о принятии от Ометова В.Н. в кассу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ометов В.Н. в 2005 году принят на работу в ЗАО «С» в должности мастера, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в 2007 году ответчик переведен на должность производителя работ АБЗ, с ним в силу характера его трудовой деятельности вновь заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно 2.6 должностной инструкции производителя работ АБЗ ЗАО «С», прораб осуществляет расчеты, определяет перечень и количество материалов, необходимых для производства асфальтобетона в разрезе месяев. Составляет годовые заявки на материалы (п. 2.7 договора). В соответствии с п. 2.8 договора, обеспечивает сохранность ТМЦ, вверенных на подотчет, а так же соблюдение условияй хранения полученных материалов. Осуществляет регистрацию и достоверность учета поступающих на АБЗ материалов. Согласно п. 2.10 должностной инструкции, обеспечивает своевременное, качественное… в нужных объемах изготовление и отгрузку асфальтобетонной смеси. Отвечает за регистрацию и достоверность учета произведенных и отгруженных асфальтобетонных смесей… Факт ознакомления работника с должностной инструкцией подтверждается его подписью.

П.4.1 должностной инструкции установлена ответственность работника перед работодателем за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных действующим законодательством, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим законодательством.

Профессия производителя работ и мастера содержится в ПЕРЕЧНЕ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу, вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с ТК РФ на ответчика была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора о полной материальной ответственности в связи с непосредственным обслуживанием им товарных ценностей.

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, что явилось основанием для производства инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ).

<дата> истцом вынесен приказ № о проведении передачи ТМЦ и основных фондов. <дата> составлен акт о передаче ТМЦ при смене материально-ответственного лица, в котором содержится подпись Ометова В.Н.

Инвентаризационная опись ТМЦ от <дата> подписана Ометовым В.Н., что подтверждается подписью в соответствующей графе.

Судом исследована сличительная ведомость результатов ТМЦ.

Для получения точных показателей инвентаризации истцом осуществлены геодезические замеры щебня и щебено-песчаной смеси.

В заседании инвентаризационной комиссии № принял участие ответчик.

При проведении инвентаризации от <дата>, с участием Ометова В.Н.,    выявлена недостача щебено-песчаной смеси в количестве <данные изъяты> тонн, с протоколом заседания инвентаризационной комиссии ответчик не согласился.    В протоколе заседания инвентаризационной комиссии № от <дата> учтены пояснения и замечания, приняты во внимание представленные им расчеты. От ответчика принято объяснение.

Работодателем произведено контрольное взвешивание щебено-песчаной смеси на АБЗ, что подтверждается актом контрольного взвешивания от <дата>, листами учета весовых показаний.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии № от <дата>, проведенной с участием Ометова В.Н., учтены его замечания, установлена недостача щебено-песчаной смеси в количестве <данные изъяты> т, определен размер недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, Ометов В.Н. факт недостачи и размер недостачи не оспаривал, что подтверждается его объяснением, заявил, о том, что сумму недостачи погасит в течение месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии № от <дата> установлен размер выявленной недостачи - <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей. Протокол содержит объяснение Ометова В.Н. «Сумму недостачи согласен погасить. В течение месяца – <данные изъяты> рублей».

При увольнении ответчика, по правилам ст. 248 ТФ РФ, сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба от <дата>, из которого следует, что истец и ответчик заключили договор, предметом которого является добровольное возмещение работником, несущим полную материальную ответственность, ущерба, причиненного работодателю, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации от <дата>, размер недостачи определен в <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещается работником добровольно, в соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ. <данные изъяты> рублей вносится им в кассу работодателя до <дата>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей – в срок до <дата>. Стороны предусмотрели при возмещении ущерба рассрочку платежа. Письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба содержит конкретные сроки платежей. Настоящее соглашение сторонами не оспорено.

Приходный кассовый ордер № от <дата> свидетельствует о принятии от Ометова В.Н. истцом    суммы в размере <данные изъяты> рублей в погашение причиненного ущерба.

По правилам ст. 248 ГПК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик    внес денежные суммы в счет погашения недостачи в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> ответчик внес в кассу учреждения денежную сумму <данные изъяты> рублей в погашение недостачи. Срок погашения оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей по соглашению о добровольном возмещении причиненного ущерба от <дата> наступил <дата>, однако, ответчик указанную сумму в кассу истца не внес. Таким образом, момент обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба определен указанной датой, годичный срок установленный законом для обращения в суд с соответствующим иском должен исчисляться с <дата>.

После анализа исследованных в судебном заседании доказательств, норм материального права, судом в ходе разбирательства дела установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодателем была создана инвентаризационная комиссия с участием соответствующих специалистов. На заседаниях комиссии присутствовал ответчик. Принимал участие в производстве проверки, давал пояснения, представлял докладные записки. Истцом у ответчика истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

При разбирательстве дела учтены замечания и пояснения ответчика.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате товарно-материальных ценностей, определен в соответствии с правилами ст. 246 ТК РФ, по фактическим потерям, не оспорен ответчиком. Истцом доказан факт реального уменьшения наличного имущества работодателя.

Судом не установлено, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суду не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

При этом, суду не представлено доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, иных оснований для отказа в удовлетворении требований работодателя.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Суд, принимая во внимание заключенный между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию производителя работ ЗАО «С», приходит к выводу, что работодателем, с учетом результатов инвентаризации, доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у Ометова В.Н. недостачи, размер недостачи.

Ометов В.Н. в таком случае    обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчику истцом не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд при рассмотрении настоящего дела, в связи с неявкой ответчика, непредставления им доказательств, лишен возможности оценить материальное положение последнего, его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Ответственность ответчика перед работодателем не выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «С» к Ометову В. Н. о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Ометова В. Н. в пользу Закрытого акционерного общества «С» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                          Т.В. Крымских.