Решение по делу № 2-455/2020 ~ М-453/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка к Рашевской Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее по тексту – "ПАО Сбербанк") обратилось в суд с иском о взыскании с Рашевской О.Н. задолженности по кредитному договору от 15.06.2016 № за период с 15 октября 2018 года по 17 января 2020 года включительно в размере 277 735 рублей 88 копеек, из которых 203 622 рубля 31 копейка – просроченный основной долг, 57 206 рублей 60 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 16 906 рублей 97 копеек – неустойка, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 977 рублей 36 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 15 июня 2016 года с Рашевской О.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев с уплатой 21,9% годовых, а Рашевская О.Н. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиками платежей. Однако ответчица не исполнила надлежащим образом свои денежные обязательства и допустила нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у Рашевской О.Н. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчице соответствующего требования. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Земцова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3–4).

Ответчица Рашевская О.Н. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась в судебное заседание по неизвестной причине и не представила каких-либо возражений относительно иска.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением кредитного договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 353-ФЗ").

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 10 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Из материалов дела (л.д. 9–22) следует, что 15 июня 2016 года в городе Калининграде между публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны, и Рашевской Олесей Николаевной, с другой стороны, был заключён кредитный договор №, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – "кредитный договор от 15.06.2016"). Неотъемлемой частью (приложением) этого договора является график платежей от 15.06.2016.

По условиям кредитного договора от 15.06.2016 (пункты 1, 2, 4, 6, 11 индивидуальных условий), ПАО Сбербанк предоставило Рашевской О.Н. потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 21,9% годовых, а Рашевская О.Н. обязалась возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора и графика платежей.

Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора от 15.06.2016 на Рашевскую О.Н. возложена обязанность производить ежемесячно аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 268 рублей 63 копеек в соответствии с графиком платежей, начиная с 15 июля 2016 года по 15 июня 2021 года с последним платежом в размере 8 182 рублей 90 копеек.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 15.06.2016 Рашевская О.Н. как заёмщик, начиная с 15 октября 2018 года не вносила ежемесячный аннуитетный платёж в установленный срок, вследствие чего образовалась задолженность. Эти обстоятельства подтверждены копией лицевого счёта от 28.01.2020 (л.д. 23–37) и письменным расчётом задолженности (л.д. 39–44), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

В соответствии со статьёй 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.6 общих условий кредитного договора от 15.06.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней ПАО Сбербанк имеет право потребовать от Рашевской О.Н., а последняя обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора.

25 мая 2019 года ПАО Сбербанк направило по почте в адрес Рашевской О.Н. письменное требование от 22.05.2020 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 15.06.2016 по состоянию на 21 мая 2029 года в размере 234 489 рублей 49 копеек (л.д. 38).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

Согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий и пункта 3.3 общих условий кредитного договора от 15.06.2016, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По сведениям, содержащимся в письменном расчёте задолженности (л.д. 39–44), по состоянию на 17 января 2020 года общая задолженность Рашевской А.В, перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15.06.2016 № составляет 277 735 рублей 88 копеек, в том числе: 203 622 рубля 31 копейка – просроченный основной долг, 57 206 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 10 046 рублей 14 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 6 860 рублей 83 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 15.06.2016, с учётом всех внесённых ответчиком платежей и не содержит каких-либо счётных ошибок.

Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 15.06.2016 и её общий размер Рашевская О.Н. допустимыми средствами доказывания не опровергла.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 15.06.2016, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание с Рашевской О.Н. основного долга, процентов и неустойки, общий размер которых по состоянию на 17 января 2020 года составляет 277 735 рублей 88 копеек.

Ответчица не представила суду допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита (основного долга) и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По итогам разбирательства дела суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения причитающейся ПАО Сбербанк договорной неустойки в сумме 16 906 рублей 97 копеек ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору от 15.06.2016.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с Рашевской О.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15.06.2016 № за период с 15 октября 2018 года по 17 января 2020 года включительно в размере 277 735 (двухсот семидесяти семи тысяч семисот тридцати пяти) рублей 88 копеек, включающая просроченный основной долг в размере 203 622 рубля 31 копейки, просроченные проценты в размере 57 206 рублей 60 копеек, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 16 906 рублей 97 копеек.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рашевской О.Н. надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 977 рублей 36 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка.

Взыскать с Рашевской Олеси Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка денежные средства в сумме 283 713 (двухсот восьмидесяти трёх тысяч семисот тринадцати) рублей 24 копеек, из которых 277 735 рублей 88 копеек – задолженность по кредитному договору от 15.06.2016 № за период с 15 октября 2018 года по 17 января 2020 года включительно, 5 977 рублей 36 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года на пяти страницах.