Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-137/2021 (2-2075/2020;) ~ М-964/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова Наталья Юрьевна предъявила в суде иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 июля 2019 года на ул. Северо-Восточное шоссе 14 км + 300м автодороги «Морпорт-Аэропорт» в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, пересек двойную сплошную линию, осуществил движение по полосе, предназначенного для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО5, автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности. Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника в АО «Сибирский Спас». 17 сентября 2019 года она обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, который произвел страховую выплату в установленный законом срок в сумме 187 100 рублей, а в последующем в претензионном порядке доплатил в размере 38 900 рублей. Вместе с тем, в силу выводом самостоятельно организованной оценки, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 700 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 61 700 рублей, убытки на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года в сумме 86 729 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении с 8 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 255 рублей 61 копейки, на изготовление копий документов в размере 3 500 рублей, нотариальные услуги – 500 рублей.

В судебном заседании Шатилова Н.Ю. участия не принимала, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила.

Ее представитель Лаврентьева М.Н. отказалась от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в полном объеме. Соответствующим определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что осмотр автомобиля истица экспертом-техником ИП Строй А.С. был произведен до ее обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, а потому представители страховой компании на осмотр автомобиля пригашены не были. При осмотре транспортного средства в рамках организованной страховой компанией оценки ущерба, ее доверитель принимала участие и замечаний в отношении зафиксированного объема повреждений не имела. Разница в сумме оценки складывается из-за стоимости замены и ремонта датчика АВС и привода, которые не были учтены в оценке, организованной страховщиком и финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным в своем решении неверно определен период неустойки, которую ответчик обязан уплатить истца за период с 8 октября 2019 года.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Капитонов А.Ю. против заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения исполненной в полном объеме. Сумма страховой выплаты в размере 222 000 рублей находится в пределах статистической достоверности – менее 10 % от определенного ИП Строй А.С. размера ущерба. Кроме того, не соглашаясь с выводами оценки ИП Строй А.С. указал на несостоятельность его выводов о необходимости замены заднего левого датчика АВС и заднего левого привода, а также на неверную идентификацию дисков колес. Указал так же на то, что в экспертных заключениях страховой компании и финансового уполномоченного учтены повреждения подрамника заднего и необходимость его замены (поименовано балка задняя). При осмотре транспортного средства в рамках организованной страховой компанией оценки ущерба, истец принимал участие и возражений в отношении зафиксированного объема повреждений не высказала.

АО СК «Сибирский спас», ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

Ли С.У.Д., Ли А.С., Черемохин В.В., Споршев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 июля 2019 года на ул. Северо-Восточное шоссе 14 км + 300 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» в г. Петропавловске-Камчатском Черемохин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортными средствами «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Спорышева С.Г., «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Шатиловой Н.Ю., причинив автомобилю последней механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черемохина В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты> Ас», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД Шатиловой Н.Ю. был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», виновником – полис ХХХ № АО СК «Сибирский спас» (л.д. 24).

Достоверных доказательств того, что вышеуказанные полисы о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание представлено не было. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения участниками происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанными автомобилями. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договоров обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договора с АО «АльфаСтрахование» о страховании гражданской ответственности Шатиловой Н.Ю. при использовании указанного транспортного средства подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и ответчиком не опровергнуто.

17 сентября 2019 года истец в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого данный случай был признан страховым, в установленные законом сроки – 7 октября 2019 года, выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере 187100 рублей (л.д. 29-30, 31).

Данная выплата была произведена страховой компанией на основании заключения № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 100 рублей (л.д. 146-161).

29 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 96 600 рублей, настаивая на определении размера страховой выплаты на основании самостоятельно организованной оценки ущерба ИП Строй А.С., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей (при первоначальном обращении не заявлялись), нотариальных расходов, юридических услуг (л.д. 45-46).

1 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, в удовлетворении остальных требований отказав (л.д. 32).

8 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения и компенсацию расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 38900 рублей, из которых 34 900 рублей – сумма страхового возмещения, 4 000 рублей – возмещение убытков на оплату эвакуатора. 13 ноября 2019 года страховая компания выплатила истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10470 рублей (л.д. 141).

10 декабря 2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, заявив о взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 96 600 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков на проведение оценки ущерба в сумме 13 500 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходов по претензионной работе – 7000 рублей, финансовой санкции в размере 11600 рублей (л.д. 47-48, 49).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 3 февраля 2020 года в удовлетворении требований Шатиловой Н.Ю. отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, проведенном по его инициативе, и общего размера страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 1500 рублей (менее 10 %) и находится в пределах статистической достоверности. В своем решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на то, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты также не имеется, поскольку 13 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» за период с 9 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года выплатило истцу неустойку в размере 10470 рублей.

Принимая данное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №, выполненного по его инициативе.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора от сторон не поступило обоснованных ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью установления размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках страхового возмещения по ОСАГО, и несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, суд полагает возможным принять решение по делу на основании имеющихся доказательств в деле.

Как следует из экспертного заключения ИП Строй А.С. № 307/19 от 5 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак В 685 ВВ 41, составляет 283700 рублей. При этом, при расчета стоимости ремонтных воздействий экспертом-техником учтена замена заднего левого привода и заднего левого датчика АВС.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 307 от 26 тюля 2019 года, при осмотре автомобиля экспертом-техником присутствовал лишь собственник транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, поскольку данный осмотр поводился до обращения истца в страховую компанию, она не была уведомлена о времени и месте организованного осмотра.

Как следует из экспертизы ООО «Автоэксперт» № R592/PVU/00803/19 от 26 сентября 2019 года, организованной АО «АльфаСтрахование» в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187100 рублей. При проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником наличие повреждений заднего левого привода и заднего левого датчика АВС, требующих их замены, установлено не было. При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства от 19 сентября 2019 года, Шатилова Н.Ю. присутствовала в ходе осмотра ее автомобиля, была ознакомлена с перечнем повреждений, их характере, каких-либо замечаний относительно перечня выявленных повреждений не высказала (л.д. 146-162)

Согласно выводам экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от 31 октября 2019 года, проведенной по поручению ответчика в рамках претензионного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222000 рублей.

Как следует из экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 17 января 2020 года, выполненного по заявке финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 223 500 рублей. При расчете стоимости ремонтных воздействий задний левый привод, а также заднего левого датчика АВС экспертом не были поставлены на замены ввиду отсутствия внешних признаков их повреждения. При этом замена заднего подрамника автомобиля была включена в перечень повреждений и ремонтных воздействий, поименованная в указанном перечне «задней балкой».

Давая оценку представленным суду заключениям по исследованием, организованным заинтересованными сторонами и финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым согласиться с выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 17 января 2020 года.

Представленные сторонами иные заключения, не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом, экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей с учетом износа, а также стоимости самого транспортного средства и его годных остатков. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков.

Доводы представителя истца о несостоятельности ее выводов при отсутствии неучтенных повреждений заднего левого датчика АВС и заднего левого привода, которые подлежат замене, суд находит несостоятельными.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 19 сентября 2019 года, Шатилова Н.Ю. принимала участие в осмотре ее автомобиля, организованном страховой компанией после обращения за страховой выплатой и каких-либо замечаний относительно объема зафиксированных экспертом-техником повреждений, исключающих повреждение заднего левого датчика АВС и заднего левого привода, не заявляла, не дождалась окончания осмотра и удалилась.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, при осмотре автомобиля экспертом-техником ИП Строй А.С., которым были отражены в своем акте указанные повреждения привода и датчика АВС, присутствовал лишь собственник транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, поскольку данный осмотр поводился до обращения истца в страховую компанию, ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра и при его проведении не присутствовал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств позволяет суду усомниться в объективности данной оценки.

В данном заключении отсутствуют достоверные исходные данные, свидетельствующие о наличии механического повреждения спорных деталей. Из содержания акта осмотра невозможно установить расположение, локализацию и характеристики повреждения, а обозначенные в акте позиции поврежденных элементов не соответствуют фотоматериал.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Наличие же механических повреждений в виде сколов, царапин, задир в силу вышеприведенного Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к признакам, свидетельствующим о замене детали, не относятся.

Доказательств того, что в рамках рекомендованного экспертом-техником осмотра транспортного средства на подъемнике были выявленные иные скрытые дефекты, не зафиксированные при осмотре 19 сентября 2019 года и влияющие на объем ремонтных воздействий автомобиля, в том числе позволяющие сделать однозначный вывод о необходимости замены спорных деталей, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым согласиться с выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 17 января 2020 года, поскольку оно отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из толкования приведенных норм, не всякая разница менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями может быть признана статистической достоверностью и послужить основанием для отказа в возмещении такой разницы, а только лишь та, которая сложилась за счет использования различных технологических решений и погрешностей разными специалистами.

Учитывая произведенную истцу страховщиков сумму страховой выплаты на основании выводов экспертов ООО «Автоэксперт» и ООО «Прайсконсалт» в общей сумме 220000 рублей, а также выводы в этой части заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы – 223 500, разница в расчетах которых сложилась за счет использования различных технологических решений и погрешностей разными специалистами и составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 17 сентября 2019 года за каждый день просрочки начиная с 8 октября 2019 года по день исполнения обязательства 8 ноября 2019 года ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 11 168 рублей (34900 х 1% х 32 дня просрочки).

При этом, суд принимает по внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 470 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 698 рублей (11 168 рублей - 10 470 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июня 2020 года)

В судебном заседании представитель ответчика, являющегося коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по страхованию, направленную на получение дохода, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и наличии для этого оснований не заявил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие от ответчика, являющегося коммерческой организацией, заявления о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего. Злоупотребления правами со стороны истца в спорных правоотношениях не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организ ацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п.п. 10, 20, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 61 копейки, оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 500 рублей, расходы на оценку ущерба – 13500 рублей.

Учитывая, что данные расходы истца были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 40-44, 59, 50, 23, 61).

При этом, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 500 рублей, не представлено, что является основанием для отказа в возмещении указанных судебных издержек.

Следует также отметить, что применительно к п. 2 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма расходов на оценку ущерба не является убытками истца, поскольку представляет собой судебные издержки, понесенные истцом в связи со сбором доказательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 25 июля 2019 года №, ООО «Де Юре» обязалось за плату в сумме 20 000 рублей оказать истцу Шатиловой Н.Ю. юридические услуги по взысканию материального ущерб, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в том числе осуществить консультирование, знакомиться с материалами административного дела, истребовать и получать заверенные копии документов, составить заявление о выплате страхового возмещения и направить его, представительство в суде, подготовить и предъявить претензию, исковое заявление, иные заявления и документы, ходатайства и жалобы, участвовать в судебном заседании, поддержание правовой позиции в суде (л.д. 40-41).

25 июля 2019 года, 4 сентября 2019 года и 8 января 2020 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 43-44, 59).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении на 0,47 %, соответственно, судебные расходы истца подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей (государственная пошлина от суммы материальных требований и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатиловой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шатиловой Натальи Юрьевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 8 октября по 8 ноября 2019 года в размере 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 70 рублей 50 копеек, почтовых услуг – 1 рубля 20 копеек, нотариальных услуг по заверению копий документов – 2 рубля 35 копеек, оценку стоимости восстановленного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 63 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатиловой Натальи Юрьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» и компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 3 марта 2021 года.