Мотивированное решение по делу № 02-2550/2022 от 26.04.2022

77RS0028-02-2022-004417-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2550/22 по исковому заявлению Степанян Сусанны Вагановны к ООО СЗ адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанян С.В., обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учётом уточнений, указала что 25.06.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик 'адрес' и Степанян Сусанной Вагановной заключен Договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-4(кв)-1/4/2(2) (АК). В соответствии с условиями п.п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Согласно п. 3.2. Договора, Объект долевого строительства –жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 26, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1,проектная общая площадь: 59,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 59,70 кв.м, проектная общая жилая площадь 23,40 , количество комнат: 2. Квартира передана 11.01.2022 года по Передаточному акту к Договору, согласно которому Степанян С.В. приняла от Застройщика квартиру No 26, расположенную на 4 этаже по адресу: адрес, внутригордская территория адрес, адрес. В связи с тем, что объект долевого строительства передан с дефектами, в адрес Ответчика 25.03.2022 года была направлена Претензия с требованием устранить недостатки. До настоящего времени претензия не удовлетворена, недостатки не устранены. Претензия, согласно отчету об отслеживании № 10882468003680, претензия получена 29.03.2022 года. Права Истца как участника долевого строительства на получение объекта в надлежащем качестве, нарушены. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям Степанян С.В. обратилась к ИП Ерохину И.С. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в Заключении по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства –в квартире № 26, расположенной в здании по адресу: адрес, адрес. Стоимость устранения недостатков согласно Заключению составляет сумма. Истец просит взыскать с Ответчика 988218,00 для устранения недостатков отделки купленной квартиры однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО СЗ адрес по доверенности Иванов С.А., в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года, а также уменьшить компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-4(кв)-1/4/2(2) (АК) от 25.06.2021г., по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, которые указаны в Приложении №2 к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу. Качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г., которое на основании изложенного, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца – Степанян Сусанны Вагановны о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, требования истцов о солидарном взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчика в пользу истца – Степанян С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанян С.В. к ООО СЗ адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ адрес в пользу Степанян Сусанны Вагановны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, стоимость оформления доверенности в сумме сумма, расходы на услуги эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представить ООО СЗ адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30.06.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.