Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2012 ~ М-583/2012 от 21.09.2012

Дело №2-629/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием ответчика Ереминой В.А.,

при секретаре Брусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову П. Е., Ереминой В. А., Антонову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузнецову П.Е., Ереминой В.А., Антонову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовым П.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительства Ереминой В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Антонова В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Кузнецова П.Е., Ереминой В.А., Антонова В.А. взыскана солидарно задолженность в сумме 439 024 рубля 97 копеек, а также госпошлина в сумме 5 958 рублей 80 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 254 рублей 06 копеек. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 97 254 рублей 06 копеек, осуществить возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова П.Е., Ереминой В.А., Антонова В.А. была взыскана солидарно задолженность в сумме 53 274 рубля 13 копеек, госпошлина в сумме 1 665 рублей 48 копеек; ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова П.Е., Ереминой В.А., Антонова В.А. была взыскана солидарно задолженность в сумме 70 724 рубля 89 копеек, госпошлина в сумме 2 636 рублей 36 копеек.

Истец ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кузнецов П.Е., Антонов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Копии иска с документами ответчикам Кузнецову П.Е., Антонову В.А. вручены, возражений на иск суду не представлено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кузнецова П.Е., Антонова В.А. на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Еремина В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она платит столько, сколько может: у нее из заработной платы вычитают 50%, большую сумму она выплачивать не сможет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет процентов, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузнецовым П.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительства Ереминой В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Антонова В.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова П.Е., Ереминой В.А., Антонова В.А. в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в сумме 53 274 рубля 13 копеек, госпошлина в сумме 1 665 рублей 48 копеек.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова П.Е., Ереминой В.А., Антонова В.А. в пользу истца была взыскана солидарно задолженность в сумме 70 724 рубля 89 копеек, госпошлина в сумме 2 636 рублей 36 копеек.

Решением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Кузнецова П.Е., Ереминой В.А., Антонова В.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность в сумме 439 024 рубля 97 копеек, а также госпошлина в сумме 5 958 рублей 80 копеек.

Решения суда вступили в законную силу, обращены к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения.

Поэтому в силу статей 8, 11, 393 ГК РФ с момента вступления в законную силу решений Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова П.Е., Ереминой В.А., Антонова В.А. возникла обязанность уплатить взысканные денежные суммы, т.е. исполнить эти решения.

Поскольку решения не были исполнены, т.е. Кузнецов П.Е., Еремина В.А., Антонов В.А. неправомерно удерживали взысканные с них денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 97 254 рубля 06 копеек.

Расчет, представленный истцом, принимается судом, поскольку произведен с учетом размера причиненного ответчиками ущерба, количества дней фактического пользования чужими денежными средствами. Расчет согласуется с материалами дела. Суммы внесенных платежей и остатка долга ответчиками не оспариваются. Ответчиками иного расчета не представлено.

Расчет произведен истцом исходя не из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 8,25%, а исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ – 8%.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 97 254 рубля 06 копеек.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 254 рубля 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 117 рублей 62 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 039 рублей 21 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову П. Е., Ереминой В. А., Антонову В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецова П. Е., Ереминой В. А., Антонова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 254 рубля 06 копеек, судебные расходы по 1 039 рублей 21 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            (подпись)            М.М.Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: