Мотивированное решение от 17.02.2021 по делу № 02-0684/2021 от 13.01.2021

2-684/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                                                                          адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению наименование организации об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

наименование организации обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-19-82547/5010-0... от 24.01.2020г. по обращению потребителя финансовых услуг  фио

В обоснование заявления указано, что фио обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с наименование организации. Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2020 № ...... требования фио удовлетворены в части взыскания с наименование организации страхового возмещения в размере 136 500 рублей.

Указанное решение заявитель считает незаконным ввиду того, что после наступления страхового случая ....12.2018г. (ДТП) фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в натуральной форме. 21.12.2018г. страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА наименование организации. Ввиду возвращения направления без исполнения 02.04.2019г. страховщик выдал повторное направление на ремонт на СТОА наименование организации, которым потерпевший не воспользовался, автомобиль на ремонт не представил. 01.11.2019г. потерпевший обратился с претензией к страховщику, в которой просил изменить форму страхового возмещения на денежную форму, в чем ему было отказано и выдано повторное направление на ремонт, которым потерпевший не воспользовался, автомобиль на ремонт не представил. Страховщик полагает, что верно установил форму страхового возмещения (натуральная форма) и она не подлежала замене,  а действия потерпевшего по отказу от использования направления на ремонт являются недобросовестными.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, фио, Российский союз страховщиков в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

По общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 24.01.2020г. решением Финансового уполномоченного № ...... требования Давыдова ... о взыскании с наименование организации страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С наименование организации в пользу фио... взыскано страховое возмещение в сумме 136 500 рублей.

При постановлении решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.03.2018г., вследствие виновных действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 8574МК-5, был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность фио застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в наименование организации по договору № ....

....12.2018г.        фио обратился в наименование организации с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (в натуральной форме), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.12.2018г. специалистом наименование организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.12.2018г.        фио выдано направление на ремонт № 0016914715/1 на станцию технического обслуживания наименование организации, с указанием того, что Заявителю необходимо оплатить 34 % от общей стоимости запчастей (% износа).

26.03.2019г.        фио направил в наименование организации заявление (претензию), в которой указал, что в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства с ним связались представители наименование организации и предложили доплатить за ремонт 108 000 рублей или отказаться от ремонта, в результате чего фио просил наименование организации осуществить ремонт транспортного средства в соответствии со всеми стандартами нормативно-правовых актов, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

03.04.2019г.        наименование организации письмом № 8679 в ответ на претензию от 26.03.2019 уведомило потерпевшего о направлении транспортного средства на технический ремонт на СТОА наименование организации, в связи с тем, что СТОА наименование организации не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, повторно приложив направление на ремонт №0016914715/1 от 01.04.2019.

01.11.2019г.        фио направил в наименование организации претензию, в которой указал, что в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА наименование организации ему предложили использовать неоригинальные или б/у запчасти, в результате чего фио просил наименование организации отозвать выписанное направление на ремонт, как неисполненное, и выплатить страховое возмещение в денежной форме.

20.11.2019г.        письмом № 27728 наименование организации уведомило фио о том, что в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.02.2014 № 432-П, не содержится требований о необходимости использования при ремонте транспортного средства запасных частей, изготовленных только производителем транспортного средства, дополнительно приложив направление на ремонт № 0016914715/1 от 21.11.2019.

Разрешая требования фио, Финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на ремонт было направлено наименование организации в адрес фио 03.04.2019г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 97 календарных дней. Установив на основании проведенной оценки наименование организации № 62/2020 от 13.01.2020г., что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 23.03.2018 с учетом износа, составляет сумму в размере  136 500 рублей, взыскал ее в пользу фио

В соответствии с положениями абз. 8,9 п. 17 ст. 12 ФЗ ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Так, Финансовым уполномоченным было установлено и следует из материалов дела, что первоначально фио 19.12.2018 было выдано ненадлежащее направление на ремонт в СТОА наименование организации, в котором произвести необходимый ремонт автомобиля не могли, а надлежащее направление на ремонт было выдано только 03.04.2019г.

При этом оснований считать, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая не произвела необходимый ремонт, является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, не имеется, так как именно на страховщике в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по надлежащей организации ремонта транспортного средства.

Повторное же направление на другое СТОА в наименование организации было выдано фио с нарушением установленного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку наименование организации ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации ремонта ввиду того, что по первоначальному направлению ремонт транспортного средства фио выполнен не был, а повторное направление на его ремонт было выдано с нарушением срока. В этой связи, учитывая разъяснения данным в пункте 52 Постановления Пленума № 58, фио был вправе рассчитывать на получение выплаты в денежной форме.

При таких обстоятельствах, доводы наименование организации о том, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную не подлежала замене, являются необоснованными, а ... заявление - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                               ░░░

1