Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-44767/2016 от 08.11.2016

судья: И.И. Афанасьева

административное дело № 33а-44767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                  10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя В.Е. Строганова – Н.П. Шподаренко на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года по административному иску В.Е. Строганова к Басманному ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора

установила:

В.Е. Строганов обратился в суд с указанным выше административным иском к Басманному ОСП УФССП России по г. Москве, в котором просил уменьшить исполнительский сбор, ссылаясь на своё материальное положение, а также принятые им меры к исполнению решения суда, которое им в итоге исполнено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя В.Е. Строганова - Н.П. Шподаренко ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие В.Е. Строганова, Басманного ОСП УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

При этом суд в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводам, не соответствующим указанным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что В.Е. Строганов не представил доказательств исполнения в полном объёме исполнительного документа.

Между тем в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве от 11 июня 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 10), достоверность которого никем не оспаривается.

Кроме того, суд не дал оценки установленным им в решении фактическим данным, свидетельствующим о том, что В.Е. Строгановым принимались меры к исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу физического лица, поскольку в период с 30 ноября 2012 года по 6 мая 2014 года им выплачено *** р. (***+***+***+*** *4), что составляет примерно 10 процентов от суммы долга.

Затем, 25 мая 2015 года, В.Е. Строганов получил кредит с целью погашения оставшегося долга.

Не отверг суд и доводы административного истца о его тяжёлом материальном положении, которые не оспаривались и Басманным ОСП УФССП России по г. Москве.

Наконец, суд не применил следующие норма права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, отказ суда уменьшить исполнительский сбор, установленный на основании судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве от 6 августа 2012 года в размере *** р., не учитывает такие существенные обстоятельства, как степень вины, а также имущественное положение должника В.Е. Строганова.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда считает возможным административный иск удовлетворить и снизить размер исполнительского сбора до *** р. (***-***/4).

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск В.Е. Строганова к Басманному ОСП УФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить, уменьшив исполнительский сбор, установленный в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного ОСП УФССП России по г. Москве от 6 августа 2012 года и подлежащий взысканию со Строганова В.Е. до *** р.

Председательствующий

Судьи