Определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 по делу № 33-12203/2016 от 01.04.2016

Судья: Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-12203/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,     

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,  

при секретаре ***** Е.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Р.Н. на решение Останкинского районного  суда  города Москвы от *** года, которым  постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Р*Н* в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору №*** от *** г. по состоянию на *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.»,

установила:

Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Абдуллаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Иск мотивирован тем, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., под ***% годовых, сроком на *** месяцев. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Отян А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Абдуллаев Р.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лебедевой Л.Б., которая заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Абдуллаев Р.Н.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лебедеву Л.Б., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя истца *** А.Ю., доводы апелляционной жалобы не признавшую,  обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие  ответчика Абдуллаева  Р.Н. и находит, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

  В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г. между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и Абдуллаевым Р.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб., под 31% годовых на срок по *** г.

Пунктом 6.11.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка.

Согласно Тарифам банка, за 1-й пропуск очередного платежа начисляется штраф в размере *** руб.; за 2-й пропуск и любой последующий пропуск очередного платежа начисляется штраф в размере *** руб.

 В соответствии с п.6.10 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, штрафов и неустойки, а также  возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, штрафы и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга не исполняются.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329-332, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых: основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штраф - *** руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ  расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку при его заключении ответчик находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, а также кредитный договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства кредитный договор по основаниям ст.177,178 ГК РФ не оспаривался, и доказательства не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не получил сумму кредита, их получили иные лица, которые воспользовались психическим состоянием ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку банком были выполнены все условия, необходимые для предоставления заемщику кредитных средств, соответственно, не имеет правового значения тот факт, каким образом заемщик распорядился полученными кредитными средствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░

1