Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2010 ~ М-4136/2010 от 17.05.2010

                                                                                      Дело  №2-4662\23 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Максимец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотовой О.Н. к   Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис», МУ «Жилищный контроль» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры ........, расположенной в торцевой части на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома ........ по ........ в г. Петрозаводске. С 2006 года в указанном доме стала протекать крыша, в результате чего квартира истицы неоднократно повреждалась. Письменные и устные обращения положительного результата не имели. 15 октября 2008 года общим собранием жильцов дома с участием представителей Администрации петрозаводского городского округа и представителя управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома, утверждении видов работ по капитальному ремонту и размере долевого финансирования капитального ремонта из средств собственников помещений. Все необходимые документы были переданы в Администрацию Петрозаводского городского округа, до настоящего времени сведениями о времени проведения капитального ремонта не располагает, из газеты стало известно о том, что дом включен в список жилых домов на капитальный ремонт на 2009 год, однако до настоящего времени капитальный ремонт не произведен, залитие квартиры продолжается, что подтверждается актами ООО  «Центр-Сервис». В апреле 2010 года истцом было инициировано независимое обследование квартиры, кровли и чердака дома с целью установления причин протечек в квартиру, о времени обследования были уведомлены все ответчики. В результате обследований было установлено, что залитие квартиры происходит вследствие протечек кровли жилого дома; кровля находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капитальном ремонте. Согласно акту технического обследования и технического заключения А.  стоимость работ по ремонту квартиры истицы составляет 57 650 руб. Считает, что ущерб истице причинен в результате бездействия ответчиков, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации и обслуживании, отсутствия надлежащего контроля со стороны органов местного самоуправления за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, обеспечении защиты прав и законных интересов граждан, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Со ссылкой на положения ГК РФ, ЖК РФ ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ущерба солидарно 57 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на экспертное обследование и заключение в сумме 24 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. Обязать ответчиков провести работы по капитальному ремонту крыши согласно дефектной ведомости и локальной смете по Акту технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку А. от 28 апреля 2010 года в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Республики Карелия, Госкомитет РК по реформированию ЖКХ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись, окончательно истец просит взыскать солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис», МУ «Жилищный контроль» материальный ущерб в сумме 57 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на экспертное обследование и заключение в сумме 24 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-Служба» солидарно выполнить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по капитальному ремонту крыши согласно дефектной ведомости и локальной смете по Акту технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку А. от 28 апреля 2010 года.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Третьи лица – Агеенко И.В., Агеенко М.Л., Гущин Б.А. исковые требования поддержали.

Представитель МУ «Жилищный контроль» в судебном заседании не присутствовал, ранее участвующий в деле представитель пояснял, что с иском не согласен, пояснил, что требования о капитальном ремонте заявлены неправомерно, так как данный вопрос решается общим собранием собственников многоквартирного дома.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, что кровля дома требовала капитального ремонта на момент первой приватизации жилого помещения в доме; кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что указанный дом был передан в муниципальную собственность от Б. в 2003 году. Считает, что требования о проведении капитального ремонта заявлены необоснованно, так как этот вопрос был решен на общем собрании собственников в 2008 году, где принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома; жилой дом включен в указанную программу, выделены денежные средства, собственникам необходимо представить дополнительный пакет документов.

Представитель управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» иск не признала по тем же доводам, что и Администрация Петрозаводского городского округа, указав, что со своей стороны организация выполняет все требования жилищного законодательства, плата за капитальный ремонт с собственников ими не взимается.

Представитель ООО «Центр-Сервис» иск не признал, пояснил, что вины организации в протекании кровли нет, обязанности по очистке крыши от снега и наледи выполняют надлежащим образом, что подтверждается представленными документами, Договором по обслуживанию дома работы капитального характера не предусмотрены.

Представитель Правительства Республики Карелия в судебном заседании не участвовала, ранее, 23.06.2010 года поясняла, что 31.12.2009 года Правительством РК была утверждена региональная адресная программа с перечнем домов, включенных в данную программу с указанием обширного перечня работ по капитальному ремонту, в том числе и по ремонту крыш. Дом, в котором проживает истица, включен в адресную программу по капитальному ремонту; вместе с тем указала, что идея создания управляющих компаний заключалась в том, чтобы обеспечивались благоприятные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе путем осуществления контроля за работой обслуживающей организации.

Представитель Госкомитета РК по реформированию ЖКХ в судебном заседании не присутствовали, представлен отзыв, из которого следует, что в 2009 году средства из Фонда содействия реформированию ЖКХ (далее Фонд) на реализацию региональной адресной программы «Проведение ремонта многоквартирных домов на территории Республики Карелия» в бюджет Республики Карелия не поступали. В 2010 году средства финансовой поддержки Фонда по указанной программе на 2010 год зачислены в доход бюджета Республики Карелия 04 мая 2010 года. В соответствии с Дополнительным соглашением от 11.05.2010 года № 3 к Договору от 25.07.2008 года № КР-1\2008 о долевом финансировании региональной адресной программы Госкомитетом РК по реформированию ЖКХ перечислены соответствующие денежные средства Фонда и средства бюджета Республики Карелия в Петрозаводский городской округ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истица является собственником трехкомнатной благоустроенной квартиры ........ жилого дома ........ по ........ в г.Петрозаводске с 1996 года. Квартира была приобретена по договору купли-продажи. Приватизация квартиры была осуществлена прежним собственником в 1996 году. Указанный дом построен в 1956 году, его капитальный ремонт производился в 1977 году. До 28.01.2003г. жилой дом находился в федеральной собственности и обслуживался ЖРЭУ ........ Б.. Решением Петрозаводского городского Совета от 28.01.2003 г. жилой фонд Б., в том числе и жилой дом ........ по ........, был передан в муниципальную собственность.

С 2006 года квартира истицы систематически заливается вследствие протечек кровли, указанные обстоятельства подтверждаются актами обслуживающей организации ООО «Центр-Сервис», показаниями свидетеля, заключением А..

Актом технического обследования и технического заключения А. от 28 апреля 2010 года в квартире истицы установлены многочисленные повреждения, которые произошли в результате протечек с кровли жилого дома. Стоимость работ по устранению повреждений составляет 57 650 рублей. Причиной залития квартиры является ненадлежащее состояние кровли и чердака дома.

Согласно Акта технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку А. от 28 апреля 2010 года большое количество повреждений (отверстий), неблагоприятный температурно-влажностный режим на чердаке, отсутствие длительное время капитального ремонта, некачественное техническое обслуживание – основные причины протечек в квартирах пятого этажа. Для устранения протечек требуется проведение капитального ремонта кровли.

Управляющей организацией является ООО «Жилфонд-Служба» в соответствии с Договором на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 года, протоколом общего собрания собственников дома от 24.04.2006г. о выборе способа управления домом –выбора управляющей организации ООО «Жилфонд служба»; техническое обслуживание осуществляет ООО «Центр-Сервис» по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домом от 31.12.2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков, материалами дела.

Собственниками жилого дома 20.10.2008 года принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, об определении видов и объемов работ по капитальному ремонту, в том числе и крыши; об установлении доли финансирования проведения капитального ремонта из средств собственников помещений в размере 16% от общей стоимости ремонта и ее рассрочки. 22 октября 2008 года указанное решение (протокол общего собрания) было направлено в Управление жилищного хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа для последующего формирования муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта на 2009 год. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 18.12.2008 года № 3454 указанный дом был включен в муниципальную целевую программу на 2009 год. Постановлением правительства РК от 31.12.2009 года № 313-П был определен перечень домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках данной программы, перечень работ по капитальному ремонту, а также его стоимость с разделением на конкретных субъектов, за счет которых будет предоставляться субсидия на проведение капитального ремонта. Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 27.02.2010 года № 447 дом ........ по ........ был включен в указанную программу. До настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.

В ходе обследования кровли и чердака дома, проведенного А. с участием представителей ответчиков, установлены существенные нарушения в организации эксплуатации и обслуживании кровли и чердака жилого дома. Так, отсутствие надлежащей теплоизоляции и пароизоляции над чердачным перекрытием, повреждение слуховых окон способствует нарушению температурно-влажного режима, выпадению конденсата. Наличие множественных разрушений кровельного покрытия в местах соединения листов и на самих листах, ослабление гребней и фальцев приводит к протечкам кровли. Настенные желоба - ржавые, погнутые и деформированы в результате скопления снега и наледи на карнизных участках. Водосточные трубы покрыты ржавчиной, в некоторых местах нарушено плотное примыкание труб друг к другу, воронки труб не соединены с настенным желобом, в результате чего вода переливается на стены, вызывая их намокание и повреждение. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего содержания жилого дома. Так, крепления ограждений осуществлялось с помощью гвоздей, чистка снега и наледи на карнизных участках проводилась не систематически, с применением металлических инструментов. Слуховые окна имеют существенные повреждения, в результате которых не соблюдается температурный режим на чердаке.

В соответствии с приложением № 3 к Строительным нормам и правилам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 (далее ВСН 58-88 (р), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши из оцинкованной стали составляет 15 лет. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Периодичность проведения осмотров элементов крыши - 3-6 месяцев, деревянных конструкций 6-12 месяцев (п.2.2, приложение 2, 3 ВСН 58-88 (р). В ходе текущего обслуживания необходимо проводить плановые (общие и частичные) и внеплановые осмотры, в ходе которых проверяется готовность здания к эксплуатации и уточнять объемы ремонтных работ по текущему ремонту здания. Протечки крыши должна устраняться в течение суток (п.п.3.1-3.6, приложение 5,6 ВСН 58-88 (р).

Согласно п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда. Приложением № 7 к названным Правилам утвержден Перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Перечень № 8 содержит Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

 Статьей 158 ЖК РФ (введен в действие с 01.03.2005 года) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в правке общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Согласно ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 158 ЖК и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Соответственно, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом же доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, если необходимость капитального ремонта дома, его конструктивных частей или инженерных систем возникла до 1 марта 2005 года - даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при решении вопроса об их ремонте следует применять ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», и также ранее действовавший закон «Об основах федеральной жилищной политики», которым также возложена обязанность капитального ремонта на собственника (балансодержателя) дома.

На основании п.3 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа.

Принимая данный дом в собственность в 2003 году Администрация г.Петрозаводска располагала информацией о том, что его кровля эксплуатируется без капитального ремонта более 25 лет и не потребовала от бывшего собственника проведения соответствующего ремонта, тем самым приняла на себя обязанность по его эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе и по капитальному ремонту крыши. После принятия дома в муниципальную собственность Администрация не обеспечила его надлежащую эксплуатацию, в том числе до настоящего времени не провела соответствующего ремонта крыши, конечный срок эксплуатации которой истек 18 лет назад.

Довод Администрации Петрозаводского городского округа о том, что ее обязательства по капитальному ремонту дома истекли на момент подписания первого договора по приватизации квартиры в указанном доме, не соответствуют вышеуказанным правовым нормам. Администрация Петрозаводского городского округа приняла в муниципальную собственность жилой дом, крыша которого требовала капитального ремонта с 1993 года, то есть на момент приватизации спорной квартиры обязанность по капитальному ремонту крыши в соответствии со строительными нормами и правилами выполнена не была. Передача Администрацией Петрозаводского городского округа управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в управление жилого дома не снимает с нее обязанности по капитальному ремонту. С учетом вышеуказанного бывший наймодатель обязан был обеспечить контроль технического состояния крыши, проверку соблюдения управляющей организацией действующего законодательства по техническому состоянию переданных домов, принять необходимые меры подготовки документов по капитальному ремонту.

ООО «Жилфонд-Служба» управляет и содержит жилой дом с грубым нарушением требований закона и иных нормативных актов. В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества. ООО «Жилфонд-Служба» в нарушение пунктов 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 3.3, 4.6.1.1., 4.6.1.28, 4.6.4.6, приложения 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда в   процессе эксплуатации жилого дома должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; регулярно должны осуществляться мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе чердаков, содержание в исправном состоянии кровли, внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, не проводило техническое обследование дома с целью установления объемов работ по текущему ремонту крыши, объемов капитального ремонта;  кровля и чердак длительное время находились в неисправном состоянии.

Вместе с тем, как следует из представленного заключения А. систематические протечки в квартире вызваны не только с отсутствием капитального ремонта крыши дома в течение длительного времени от нормативного срока, но и отсутствием надлежащего содержания крыши.

ООО «Жилфонд-Служба» в нарушение пунктов 4.1.6 - 4.11 - 4.1.16 Договора на управление жилыми зданиями от 28.02.2005 г. и пунктов 2.3-2.3.3 Договора № Ц-1 от 31.12.2007 г. с ООО «Центр-Сервис» не осуществляло контроль за объемом, своевременностью и качеством выполняемых обслуживающей организацией работ.

ООО «Центр-Сервис» осуществляет работы по обслуживанию здания с грубыми нарушениями указанных выше положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что подтверждено техническим заключение А..

Доводы ответчиков о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 необязательны к исполнению, несостоятельны, опровергаются текстом преамбулы указанного документа.

Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в нарушение ВСН 58-88 (р) соответствующие документы не составлялись.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в   полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет.

Размер причиненного истцу ущерба вследствие протечек кровли подтверждается актом обследования, техническим заключением, дефектной ведомостью, локальной сметой, договорами на обследование, квитанциями о произведенных оплатах. Так, согласно заключению А. от 28.04.2010 года стоимость работ по устранению дефектов в квартире истицы составляет 57 650 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный залитием квартиры истца, подлежит возмещению Администрацией Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис». Однако ущерб подлежит возмещению не в солидарном порядке, поскольку ущерб был причинен не совместными действиями, а в долевом порядке, с учетом степени вины каждого из ответчиков, в равных долях, то есть по 19 216,67 руб. (57 650 руб.:3) с каждого.

На Администрацию Петрозаводского городского округа следует возложить обязанность, в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома ........ по ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия согласно дефектной ведомости и локальной смете по Акту технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку А. от 28 апреля 2010 года.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие длительного и грубого нарушения ответчиками прав истицы на благоприятные и безопасные условия проживания при одновременном исполнении ею своих обязанностей по содержанию квартиры и своевременной оплате коммунальных услуг, истица имеет право на компенсацию морального вреда. Однако, по мнению суда размер испрашиваемой денежной компенсации является завышенным, С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба» ООО «Центр-Сервис» компенсацию в размере по 3000 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска и в иске к МУ «Жилищный контроль» следует отказать.

Ссылка ответчиков на включение жилого дома ........ по ........ в региональную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2010 год» как основание для отказа в иске незаконна. Действительно, по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома было принято решение об участии в Программе с определением видов работ; дом был включен в  программу на 2009 год. Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 158 ЖК РФ и решения общего собрания собственников ООО «Жилфонд-Служба» до настоящего времени не провела обследования технического состояния дома, не определила необходимый объем работ, исходя из его фактического состояния, капитальный ремонт дома не произведен, конкретные сроки капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не определены, таким образом, включение жилого дома в программу не свидетельствует о восстановлении нарушенного права истицы. Более того, указанная программа предусматривает не только капитальный ремонт крыши дома, а всего дома в целом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату работ по обследованию квартиры, крыши и составлению заключений в размере 24500руб. (7500руб.+17 000руб.); на оплату услуг представителя – 15 000руб. С учетом указанных правовых норм, расходы в сумме 24 500 руб. подлежат взысканию в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя - в размере 6 000 руб., в равных долях с каждого из трех ответчиков. Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» в пользу Хлопотовой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по 10 166,67 руб. с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по 709,84 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хлопотовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» в пользу Хлопотовой О.Н. в возмещение причиненного ущерба 57 650 руб., по 19 216,67 руб. с каждого, компенсацию морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома ........ по ........ в г. Петрозаводске Республики Карелия согласно дефектной ведомости и локальной смете по Акту технического обследования, технического заключения по кровле и чердаку А. от 28 апреля 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к МУ «Жилищный контроль» -отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» в пользу Хлопотовой О.Н. судебные расходы по 10 166,67 руб. с каждого.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО «Жилфонд-Служба», ООО «Центр-Сервис» по 709,84 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 16 августа 2010 года.