Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2645/2020 ~ М-1979/2020 от 16.03.2020

2-2645/2020

10RS0011-01-2020-002527-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю. к ИП Кванину В.В., Баденову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ПАО Банк «ВТБ» (ранее ПАО Банк «ВТБ 24») и ИП Кваниным В.В. заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитными средствами <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Баденовым Д.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательство по возврату кредита исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и другие права, связаннее с указанными обязательствами. В последующем ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило право требования по указанному договору Гошиной Е.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты>% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); пени из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ПАО Банк «ВТБ», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кванин В.В. и его представитель Федоткова А.Ю., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования признали в части, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, также ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик Баденов Д.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ 24» и ИП Кваниным В.В. заключено кредитное соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В качестве исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и Баденовым Д.Л. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в виде неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стороной ответчика не оспорено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №, в рамках которого право требования по спорному кредитному соглашению перешло ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Е.Ю. заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами - договорами уступки с приложением перечней кредитных договоров, права по которым переданы цессионарию.

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности, размер которой составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования следует признать обоснованными.

Между тем ответчиком ИП Кваниным В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом представлен расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому основной долг составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком Кваниным В.В. не оспаривалась указанная сумма, он признал требования в части основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб., последствия признания иска ответчику известны, о чем имеется подпись в его заявлении о признании иска.

Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ИП Кваниным В.В. и определяет ко взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору с учетом применения срока исковой давности, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, учитывая положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Кванина В.В., Баденова Д.Л. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность в сумме 1357369,25 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору, неустойку (пени) из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ИП Кванина В.В., Баденова Д.Л. государственную пошлину в пользу Гошиной Е.Ю. в размере 4727 руб., по 2363,50 с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Кванина В.В., Баденова Д.Л. государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 10259,85 руб., по 5129,93 с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 27.08.2020.