Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8142/2020 от 10.12.2020

Федеральный судья – Воронков А.К. Дело № 22-8142/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 декабря 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.    

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

подозреваемого (с использованием системы видеокоференц-связи) Пруидзе Н.И.

адвоката                      Кущенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кущенко Е.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Пруидзе Н.И. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года, которым:

<П.Н.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 01 февраля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Пруидзе Н.И. и его защитника - адвоката Кущенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

В производстве следственного части следственного управления УМВД России по городу Сочи находится уголовное дело №12001030003000143, возбужденное 23 ноября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 06.08.2010 года Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:56, площадью 515 000 кв.м., представляющий собой единое землепользование. Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ санаторий «Юность». Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В границах указанного участка, вопреки требованиям ст.ст.9, 17, 40, 41, 43, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, без согласия собственника – Российской Федерации и пользователя ФГБУ санатория «Юность» сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4878, площадью 16 500 кв.м. Из единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0000000:56, находящийся в федеральной собственности, исключена площадь 16 500 кв.м.

В целях легализации неустановленных границ земельного участка № 7а с кадастровым номером 23:49:0306003:4878, площадью 15 000 кв.м. расположенного по адресу: с/т «Лира» Хостинского района г. Сочи, неустановленное лицо от имени Пруидзе Н.И. в 2016 году обратилось в Хостинский районный суд с заявлением об установлении юридического факта пользования участком.

Свои требования Пруидзе Н.И. мотивировал тем, что владеет и пользуется участком, полученным после смерти его отца – Пруидзе Н.И. Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В проведении межевания участка кадастровым инженером 20.10.2016 года отказано в связи с невозможностью при уточнении границ земельного участка определить их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на участок.

Воспользовавшись отсутствием данных границ, после получения отказа в их определении в установленном порядке, Пруидзе Н.И. обратился в суд с указанным заявлением в целях изъятия земли из федеральной собственности, сообщив заведомо ложные сведения о координатах поворотных точек и местоположение участка, фактически указав суду координаты участка, принадлежащего Российской Федерации.

По сведениям администрации города, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4878 фактически расположен в кадастровом квартале 23:49:0304003 и находится на значительном удалении (не менее 12 км.) от границы кадастрового квартала, в котором расположено с/т «Лира». Кроме того, уточненная по фактическому пользованию площадь участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4878 (16 500 кв.м.) превышает площадь земельного участка (15 000 кв.м.), представленного в пользование с/т «Лира».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.12.2016 года, введенным Пруидзе Н.И. в заблуждение, требования Пруидзе Н.И. были удовлетворены. По причине допущенных процессуальных нарушений судебный акт отменен Краснодарским краевым судом 21.08.2018 года, однако вновь принято решение об удовлетворении уточненных заявителем требований, с признанием установленными границ участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Проектно-изыскательская компания», с возложением на орган кадастрового учета обязанности сохранить сведения об участке с кадастровым номером 23:49:0306003:4878 в кадастровом квартале 23:49:0304003 без изменения.

На основании указанного судебного постановления от 14.12.2016 года основанного на недостоверной информации, в ЕГРН 31.01.2017 года внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4878, по результатам уточнения площадь составила 16 500 кв.м., кадастровой стоимостью 46 792 845 руб.

Таким образом, в результате умышленных действий неустановленных лиц из собственности Российской Федерации выбыл земельный участок, площадью 16 500 кв.м., расположенный в Хостинском районе г. Сочи, чем государству причинен ущерб на сумму 46 792 845 руб. в особо крупном размере.

2 декабря 2020 года Пруидзе Н.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Джериев Г.У. обратился в Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Пруидзе Н.И. в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Пруидзе Н.И. подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Оставаясь на свободе, Пруидзе Н.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, так как не трудоустроен, не имеет достаточного источника доходов, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, как указывает следователь, не имеется.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А., действующий в защиту интересов подозреваемого Пруидзе Н.И. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Рахманинова, д.35/16, помещение № 107, 108. Указывает на то, что обжалуемое судебное решение необоснованно и не мотивированно, принято с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Пруидзе Н.И., суд руководствовался не проверенными, документально не подтвержденными и надуманными основаниями. Указанные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей Пруидзе Н.И., ошибочны. Суд принял во внимание только тяжесть преступления, в котором он подозревается, и не учел данные о его личности – возраст, семейное положение, состояние здоровья. Суд оставил без внимания, что Пруидзе Н.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительство на территории РФ, имеет на иждивении гражданскую супругу и несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, поэтому выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованный. Считает, что нарушен порядок задержания Прудзе Н.И., предусмотренный ч.1 ст.92 УПК РФ. Указывает на то, что по состоянию здоровья Пруидзе Н.И. не может содержаться под стражей, не дана оценка представленным медицинским документам. Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, не обсудил вопрос об избрании Пруидзе Н.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, вышел за пределы заявленного ходатайства, уменьшил срок меры пресечения на один день, без всякого обоснования. Ходатайство следователя суд рассмотрел формально, уголовное дело в отношении Пруидзе Н.И. возбуждено незаконно, без достаточных к тому оснований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленном материале дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности к нему Пруидзе Н.И., о чем свидетельствуют следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 23.11.2020 года; постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19 ноября 2020 года; постановление о соединении уголовных дел от 24.11.2020 года; постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23.11.2020 года, протокол допроса подозреваемого от 02.12.2020 года и другие документы (л.д.7 -14, 18-20, 33-38).

На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности подозрения Пруидзе Н.И. в причастности его к преступлению, в котором он подозревается.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором подозревается Пруидзе Н.И., данных о его личности, его состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Пруидзе Н.И. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал.

Так, из материалов дела следует, что Пруидзе Н.И., подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд обоснованно посчитал невозможным, так как Пруидзе Н.И., оставаясь на свободе и опасаясь тяжести преступления в котором он подозревается, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не трудоустроен, не имеет источника дохода.    

Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащим поведением, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу. Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Оснований для изменения Пруидзе Н.И. меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, несмотря на представленные документы о согласии собственника жилого помещения на исполнение домашнего ареста в отношении Пруидзе Н.И. в случае возможного избрания ему указанной меры пресечения, таковых оснований не находит и апелляционный суд с учетом вышеизложенного. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за Пруидзе Н.И., либо он или иные лица могут внести за него залог в определенной сумме.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, составлено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и является мотивированным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При избрании меры пресечения Пруидзе Н.И. судом учтены данные о личности, в том числе возраст, семейное положение и его состояние здоровья, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. На момент принятия судебного решения суду также было известно и принято во внимание, что подозреваемый является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации. Сведений о том, что Пруидзе Н.И. имеет на иждивении супругу, с которой состоит в гражданском браке и несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Суду не представлено медицинского заключения подтверждающего о том, что состояние здоровья Пруидзе Н.И. исключает возможность его содержания под стражей, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами «Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Доводы о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя и уменьшил срок содержания под стражей на одни сутки необоснованны, так как следователь в ходатайстве просил избрать срок содержания под стражей подозреваемому на 2 месяца, то есть до 02.02.2020 года, то есть фактически по 01.02.2020 года включительно, что суд и сделал, избрав меру пресечения по 01.02.2020 года включительно, то есть фактически до 02.02.2020 года, суть принятого решения по сроку содержания под стражей одна и та же.

Что касается доводов о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Пруидзе Н.И. то они несостоятельны, так как в полномочия суда в данной стадии уголовного судопроизводства не входят.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении ст.92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого, так как официально Пруидзе Н.И. был задержан 02.12.2020 года в 12 час. 55 мин., с разъяснением ему всех прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Пруидзе Н.И. и его защитника Кущенко Е.А. Время, затраченное на производство следственного действия (обыска) с участием подозреваемого Пруидзе Н.И., нельзя расценивать, как фактическое задержание и ограничение в передвижении (л.д.29-38).

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 05 ░░░░ 1989 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░