Решение по делу № 2-36/2012 (2-1107/2011;) ~ М-250/2011 от 06.12.2011

К делу № 2-36/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Тульский                                                                         03 февраля 2012 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гоноченко Натальи Николаевны к Курочкиной Лидии Михайловне о взыскании денежных сумм и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гоноченко Н.Н. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Курочкиной Л.М. и Поповой А.Н. о допоставке кухонной мебели, взыскании процентов (неустойки) за просрочку поставки мебели, о возмещении морального вреда. Позже просила признать соответчиком по делу предприятие «Мебельный салон Ангел», с которым заключен договор на поставку кухонной мебели истцу, и признать третьим лицом по делу ООО «Пассаж +», поставщика мебели в указанный мебельный салон. В иске пояснила следующее.

18.09.2011 года между Гоноченко Н.Н. - заказчиком и предприятием «Мебельный салон Ангел» - исполнителем в лице представителя Курочкиной Л.М. (ИП) был заключен договор №9, по которому заказчик оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и сборке мебели, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью данного договора. Сумма договора составляет - 36960 рублей. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет. Аванс договора составляет 75%. Гоноченко Н.Н. сначала оплатила - 19.000 рублей, а позже оставшуюся сумму.

Спустя непродолжительное время Гоноченко Н.Н. по месту жительства доставили часть кухонной мебели. Когда же они с мужем начали собирать данную мебель, то выяснилось, что не хватает двух шкафов по 40 см, одного стола - 80 см, двух угловых шкафов по 30 см, 10 шт. доводчиков, штативов для микроволновки, 4 шт. соединителей.

Гоноченко Н.Н. обратилась к ответчикам Курочкиной Л.М. и Поповой А.Н. с претензией, почему не хватает части мебели, ей пояснили, что во всем виноват поставщик, т.е. он не поставил все составляющие для кухонной мебели истца. Гоноченко Н.Н. позвонила по телефону поставщику и поставила его в известность, что отсутствует часть кухонной мебели, которую истец приобрела. Поставщик объяснил, что ответчики задолжали ему более 100000 рублей, но он все равно выполнил со своей стороны все условия поставки, поэтому все претензии истец должна направлять именно ответчикам.

10.11.2011 года истец написала письменную претензию в адрес ответчиков, которую приняла и подписала старший продавец Попова А.Н., в срок 10 дней ответа на претензию не последовало, истец вынуждена была обратиться в суд.

Согласно договору срок поставки мебели - 35 дней, однако до сих пор из-за отсутствия части мебели, Гоноченко Н.Н. и ее семья лишены возможности полноценно пользоваться кухонной мебелью. Из-за отсутствия шкафов часть кухонной посуды складируется на полу (данный факт подтверждается фотографиями). Также часть мебели, которая установлена, не закреплена из-за отсутствия других частей мебели, все находится в шатком положении.

Такие неудобства, созданные ответчиками, ущемляют права истца, у нее двое маленьких детей, и она постоянно должна следить за тем, чтобы дети не открыли дверь на кухню и не пострадали от упавшей на них незакрепленной должным образом мебели.

Скоро наступят новогодние праздники, но Гоноченко Н.Н. не сможет в полной мере воспользоваться своей кухонной мебелью.

По Закону «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171 -ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С 20.11.2011 года по 20.12.2011 года, считала, проценты составили 3000 рублей.                                       

Полагала, что ответчики должны устранить нарушение её прав и компенсировать моральный вред, который выражается в моральных страданиях, а также неоднократным выездам в адрес ответчиков. Истице пришлось за свой счет вывозить часть мебели самой из магазина. Такое поведение ответчиков привело к тому, что Гоноченко Н.Н. несет моральные и материальные затраты и вынуждена обратиться в суд.

Просила обязать ответчиков доставить недостающие части кухонной мебели в срок до 30.12.2011 года: два шкафа по 40 см, одного стола - 80 см, двух угловых шкафа по 30 см,      10 шт. доводчиков, штативов для микроволновки, 4 шт. - соединители по адресу: х. Шунтук, ул., 40 лет Октября 62. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за просрочку услуги в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Гоноченко Н.Н. пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает Курочкину Л.М., уточнила и изменила свои требования. Пояснила, что в настоящее время она не требует допоставить ей мебель, т.к. уже докупила её у производителя - представителя ООО «Пассаж +» в г.Тихорецке, за мебелью ездила сама с мужем. Просила взыскать с ответчика Курочкиной Л.М. убытки - сумму, которую она, Гоноченко Н.Н., потратила дополнительно, заплатив повторно производителю - ООО «Пассаж +» - 9564 рубля за недопоставленную по договору от 18.09.2011 года часть кухонной мебели. Истец не имела претензий к ООО «Пассаж +». Руководитель производства Щипицин С.М. ей пояснил, что мебель в салон Ангел была недопоставлена, т.к. Курочкина Л.М. не оплатила заказ в полном объёме.

Истец также пояснила, что такого предприятия - «Мебельный салон Ангел» не существует, а магазин закрыт. Попова (Курочкина) А.Н. - дочь Курочкиной Л.М., была только продавцом в этом магазине, которому была вручена претензия о недопоставке кухонной мебели. Указанный магазин находится в пользовании ИП Курочкиной Л.М., которая арендовала его у ОАО «Майкопнормаль». Сама Курочкина Л.М. избегает контактов с истицей. А раньше говорила, что её вины в недопоставке мебели нет, предлагала подождать, когда производитель выполнит заказ на поставку мебели в магазин.

Истец Гоноченко Н.Н. не просила взыскивать с кого-либо неустойку, не имела претензий к Поповой (Курочкиной) А.Н. и предприятию «Мебельный салон Ангел», а также к ООО «Пассаж +».

Просила взыскать с Курочкиной Л.М. компенсацию причиненного морального вреда, сумму которой снизила до 20 000 рублей. В обоснование требований пояснила, что длительное время у неё на кухне посуда стояла на полу, мебельные модули не были закреплены и могли упасть на детей, приходилось постоянно оберегать детей, следить за ними. До новогодних праздников по вине Курочкиной Л.М. заказ не был выполнен, хотя неоднократно Курочкина Л.М. заверяла, что нет оснований беспокоиться. А потом просто закрыла магазин и не торговала, не отвечала на звонки.

Ответчик Курочкина Л.М., вызванная в суд надлежащим образом, не явилась.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика Курочкиной Л.М., поскольку собрано достаточно материалов, дающих возможность сделать выводы по существу иска. Курочкина Л.М. на беседы и в судебные заседания приглашалась неоднократно, в деле имеются данные, что ответчик лично получала вызовы в суд. Из письменных пояснений судебного пристава от 03.02.2012 года усматривается, что ответчик Курочкина Л.М. проживает именно по тому адресу, по которому ей высылались письма с уведомлением о вызове в суд.

Представители третьих лиц - ООО «Пассаж+» и ОАО «Майкопнормаль» просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили в суд необходимые документы по иску.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, с учетом мнения третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 31 указанного Закона предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя исполнитель обязан устранить недостатки товара в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работы (услуги) возникает у потребителя в случае, если исполнитель отказался устранить недостатки, независимо от причины отказа, либо не произвел их устранение в установленный законом срок.

В случае нарушения сроков, указанных в статье, потребитель вправе на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору №9 от 18.09.2011 года представитель предприятия «Мебельный салон Ангел» ИП Курочкина Л.М. как исполнитель обязалась выполнить заказ Гоноченко Н.Н. о поставке (изготовлению) и сборке кухонной мебели на общую сумму 36960 рублей (п.2.1 договора). Указано, что заказчик обязан оплатить аванс - 75% от суммы договора, или 19000 рублей. «Срок поставки и сборки мебели (изделий) 35 календарных рабочих дней» (п.п.2.2.1, 4.1 договора). Мебель должны были доставить по месту жительства истца: хутор <адрес>, <адрес>.

Истец представила копию указанного договора, а также две квитанции, которые доказывают, что 18 сентября 2011 года - в день заключения договора, ИП Курочкина Л.М. получила от Гоноченко Н.Н. за кухонную мебель аванс в размере 19000 рублей, 21 октября 2011 года ИП Курочкина Л.М. получила от Гоноченко Н.Н. 17960 рублей, т.е. заказчик расплатилась с исполнителем полностью.

Однако, как подтверждается претензией Гоноченко Н.Н., полученной 10.11.2011 года продавцом предприятия «Мебельный салон Ангел» Поповой А.Н., ИП Курочкина Л.М. не исполнила свои обязательства по договору от 18.09.2011 года. Не были поставлены два шкафа шириной 40 см, один стол - шириной 80 см, два угловых шкафа по 30 см, 10 шт. доводчиков, штативы для микроволной печки, 4 шт. соединителей.

До настоящего времени нет данных, что исполнитель полностью выполнил условия договора поставки кухонной мебели истцу. Истец понесла дополнительные расходы - убытки, купив недостающие части кухонной мебели у производителя. Данные обстоятельства установлены судом, и истец предоставила доказательства обоснованности своих уточненных требований.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Курочкина Л.М.

То обстоятельство, что Курочкина Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается свидетельством от 21.10.2009 года, а также письмом МИФНС от 03.02.2012 года за №02-34/00158, из которого следует также, что ИП Курочкина Л.М. представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского, 48.

Как видно из имеющегося договора аренды нежилого помещения №03/06/11 от 03 июня 2011 года арендатору ИП Курочкиной Л.М. арендодателем ОАО «Майкопнормаль» передан в аренду торговый зал площадью 46 кв.м с вспомогательными помещениями по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского, д.48 (юр.адрес ул.Курганная, 302). Договор не расторгнут.

Из пояснений истицы и свидетеля Гоноченко Р.Н., её мужа, следует, что других мебельных магазинов по адресу: г.Майкоп, ул.Курганная, 302, кроме предприятия «Мебельный салон Ангел», нет.

Однако, предприятие под названием «Мебельный салон Ангел» в налоговых органах не зарегистрировано. Имеются письма №2-34/019718 от 26.12.2011 года и №02-34/001059 от 03.02.2012 года за подписью Начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РА о том, что сведения в отношении предприятия Мебельный салон «Ангел» по состоянию на 26.12.2011 года и на 03.02.2012 года в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В суд представлен договор №84 поставки продукции от 18.08.2011 года между поставщиком ООО «Пассаж +» и покупателем ИП Курочкиной Л.М. о поставке мебели.

Представитель ООО «Пассаж +» по доверенности Щипицин С.М. в письме указал, что ИП Курочкина Л.М. имеет задолженность контрагента, пор этой причине не вся мебель была поставлена покупателю ИП Курочкиной Л.М. Представлен акт сверки на 12.01.2012 года, подтверждающий задолженность ИП Курочкиной Л.М. перед поставщиком мебели ООО «Пассаж +». Указанный производитель мебели подтвердил также, что «по просьбе Гоноченко Н.Н. остатки кухни довезли (продали)».

Имеется приходная накладная №951 от 24.12.2011 года об оплате кухонной мебели Гоноченко Н.Н. на сумму 9564 рубля ИП Щипицину С.М. - представителю по доверенности поставщика мебели ООО «Пассаж +». Указанный документ подтверждает дополнительные расходы истца Гоноченко Н.Н., её убытки, которые были понесены в связи с неисполнением Курочкиной Л.М. своих обязательств по договору поставки мебели от 18.09.2011 года.

Гоноченко Н.Н. представила в суд фотографии своей кухонной мебели, из которых следует, что первоначально кухонная мебель не была укомплектована. В настоящее время весь кухонный гарнитур имеется в наличии.

Свидетель Гоноченко Р.Н. подтвердил изложенные выше обстоятельства, нет оснований не верить его пояснениям.

Истец требования изменила, поскольку не смогла определить, на какую сумму мебель была поставлена ИП Курочкиной Л.М., и на какую недопоставлена, в договоре от 18.09.2011 года указана только общая сумма заказа.

Однако, Гоноченко Н.Н. доказала, что именно по вине ИП Курочкиной Л.М. она понесла дополнительные расходы и дважды оплатила недостающие части кухонного гарнитура.

Суд взыскивает с ответчика Курочкиной Л.М. в пользу истца Гоноченко Н.Н. 9564 рубля - убытки в виде дополнительных расходов на приобретение кухонной мебели, недопоставленной по договору от 18.09.2011 года.

Подлежит взысканию с Курочкиной Л.М. и компенсация причиненного потребителю Гоноченко Н.Н. морального вреда. Наличие такого вреда истец доказала. Суд считает, что недопоставкой кухонной мебели ответчиком Курочкиной Л.М. истцу были причинены неудобства, дополнительные волнения, заботы, траты времени и средств, как и утверждала Гоноченко Н.Н. Размер компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд определяет в сумме 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соразмерной неудобствам, причиненным истцу как потребителю.

Таким образом, уточненные требования истца Гоноченко Н.Н. к ИП Курочкиной Л.М. суд удовлетворяет полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоноченко Натальи Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Курочкиной Лидии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут.<адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Гоноченко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: хут.Шунтук, <адрес>, денежную сумму - 9564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

В возмещение причиненного морального вреда взыскать с Курочкиной Лидии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут.Свободный <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Гоноченко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: хут.Шунтук, <адрес>, компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2012 года.

Судья -                                               Курочка О.И.