Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3386/2018 ~ М-2761/2018 от 02.07.2018

Дело №2-3386/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Константина Алексеевича к АО НПО «Базальт», администрации городского округа Красноармейск Московской области, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об определении прав собственника жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении собственника <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу; собственником <адрес> в <адрес> на правах хозяйственного ведения являлся филиал КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт»; 04.12.2012г. КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» реорганизовался в форме преобразования в ОАО «НПО «Базальт»; в соответствии со ст. 30 Закона № 178-ФЗ от <дата> при реорганизации ФГУ ГНПП «Базальт» в перечень приватизируемого имущества ОАО «НПО «Базальт» <адрес> по Садовой в <адрес>, как «жилищный фонд», включен не был; все попытки с 2012года найти собственника бесхозяйного <адрес> по указанному адресу к какому-либо результату не привели; до настоящего времени собственником указанного дома значится КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт»; истец указывает, что наличие собственника жилища необходимо для соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей.

С учетом уточнения исковых требований, истец заявляет требование об определении всеми правами собственника <адрес>, расположенной в <адрес> по Садовой в <адрес>.

В судебном заседании истец Кузьмичев К.А. иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнения к исковому заявлению, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НПО Базальт» по доверенности Горжак С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований как в первоначальной редакции так и уточненной редакции по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Гусакова Е.В. возражала против иска, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие каких-либо основания для удовлетворения иска.

Представители ответчиков Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HBN947916 от <дата>, выданном на основании Постановления Верховного Совета РФ № от <дата> (л.д.36)

Данное жилое помещение было внесено в Реестр федерального имущества за реестровым номером В13770006148, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от <дата>, выданной ТУ Росимущества по городу Москве. (л.д.38)

Вышеуказанная <адрес> находилась в хозяйственном ведении ФГУП «ГНПП «Базальт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 HBN947925 от <дата>, выданном на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от 14.03.2001г., выпиской из ЕГРП (л.д.7) (л.д.37).

<дата> ФГУП «ГНПП «Базальт» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «НПО «Базальт» (л.д.8-14); в перечень приватизируемого имущества <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не была включена (л.д.17-18, 22-23, 26, 58-67); с 05.05.2015г. ОАО «НПО «Базальт» реорганизовано в АО «НПО «Базальт»,

Как следует из ответа администрации <адрес> от 21.05.2013г., Администрация не располагает информацией о хозяйственной ведении или оперативном управлении ГНПП КНПП «Базальт» жилыми помещениями в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д.16).

<дата> на основании обменного ордера №, выданного Исполнительным комитетом Красноармейского городского совета народных депутатов Кузьмичев К.А. обменял четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за Кузьмичевым К.А., Кузьмичевой Н.Б., Кузьмичевым А.К. признано право пользования квартирой № по адресу: <адрес> на условиях социального найма. (л.д.46-47)

Также данным решением суд обязал УФМС России по <адрес> снять Кузьмичева К.А., Кузьмичеву Н.Б. и Кузьмичева А.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировать их по месту жительства: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворено исковое заявление Кузьмичева К.А. к ТУ Росимущество по <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.94-96)

Право собственности Кузьмичева К.А. на указанную <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54).

Решением Пушкинского городского суда от 17.02.2015г. иск Кузьмичева К.А., Кузьмичевой Н.Б., Кузьмичева А.К. к ОАО «НПО «Базальт», Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлен без удовлетворения. (л.д.97-100).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено

«18.10.1985г. Кузьмичеву К.А. выдан обменный ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

05.06.2013г. Пушкинским городским судом вынесено решение по иску Кузьмичева К.А., Кузьмичевой Н.В., Кузьмичева А.К. к ТУ Росимущества по <адрес>, ОАО НПО «Базальт», третьему лицу ОУФМС России по <адрес> в <адрес> о признании права пользования жилым помещением и регистрации по фактическому месту жительства.

Иск удовлетворен, за истцами признано право пользования квартирой № в <адрес> на условиях социального найма, на ОУФМС России по <адрес> возложена обязанность снять истцов с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировать по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что с <дата> на основании обменного ордера № они вселились в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, где и были зарегистрированы. В связи с ветхостью жилья квартира подлежала капитальному ремонту. В ходе подготовки к проведению ремонта выяснилось, что представленная <адрес> по плану БТИ является квартирой 3. Представители ФГУП «ГНПП Базальт» неоднократно обращались к истцам с предложением освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой ранее проживали работники предприятия и в настоящее время не пригодную для проживания. Какой либо ремонт в данной квартире ФГУП « ГНПП Базальт» отказался делать. Обращения к ФГУП « ГНПП Базальт» и администрации <адрес> с просьбой привести нумерацию квартир в соответствии с фактическим проживанием в нем остались без удовлетворения. Истцы просят суд признать право пользования квартирой № в <адрес>. Обязать УФМС России по <адрес> снять истцов с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировать по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что Кузьмичев К.А., Кузьмичева Н.Б. и Кузьмичев А.К. проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из домовой книги, зарегистрированы истцы по адресу: <адрес>. Согласно справке МУП «Системы коммунальной инфраструктуры городского округа <адрес>» Кузьмичев К.А. проживает по адресу: <адрес>, где и оплачивает коммунальные услуги с <дата> (л.д. 13). Из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истцы оплачивают коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

На основании данного судебного решения истцы 21.08.2013г. зарегистрированы в <адрес> (л.д.9, 39, 42).

Решением Пушкинского городского суда от 01.10.2014г. за Кузьмичевым К.А. признано право собственности на <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска Кузьмичев К.А. указал, что с 1985 года является нанимателем, постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес> по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что квартира подлежала капитальному ремонту, истцу в 1990 году предоставили <адрес> указанном доме, куда он вселился. 04.12.2012г. ФГУП «ГНПП Базальт» реорганизовано в ОАО «НПО Базальт», жилой дом не вошел в перечень приватизированного имущества, остался в собственности Российской Федерации. Истец получил документы, из которых следует, что фактическое расположение <адрес> соответствует изначально предоставленной ему квартире на основании обменного ордера (л.д.47-48).

Таким образом, согласно ордеру истцам предоставлено одно жилое помещение – <адрес>, фактически имеющая №, за истцами признано право пользования по договору социального найма квартирой под номером 3, то есть тем жилым помещением, которое они и занимают согласно лицевому счету. Из пояснений истца следует, что он занимает одну квартиру. Доказательств того, что истцы занимают по договору социального найма две разные квартиры, не представлено. Кузьмичев К.А. воспользовался правом приватизации занимаемой квартиры, что подтверждается решением суда от 01.10.2014г. За Кузьмичевой Н.В. и Кузьмичевым А.К. не может быть признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку это право уже признано за Кузьмичевым К.А.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2015г. решение суда от 17.02.2-015г. оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция нашла верными выводы суда первой инстанции, указав, что истцам было предоставлено одно жилое помещение – <адрес> по указанному выше адресу, которая согласно решению суда от 05.06.2013г. фактически имеет №, Кузьмичев К.А. уже воспользовался своим правом на приватизацию занимаемого их семьей на основании обменного ордера за № от 18.10.1985г. жилого помещения; доказательств, подтверждающих тот факт, что истцы занимают две разные квартиры, не представлено. (л.д.101-104).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.08.2018г. правообладателем <адрес> в <адрес> значится Р. Ф..; данная квартира находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГНПП Базальт» (л.д.84-85).

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузьмичев К.А. является собственником <адрес> по указанному выше адресу, которая, согласно решению суда от 05.06.2013г., фактически имеет №.

Таким образом, истцу в силу ч.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - вышеуказанной квартирой.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, доводы истца о нарушение его прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, что также является основанием для отказа в иске.

Предметом настоящего спора оспаривание зарегистрированного права на <адрес> в <адрес> не являлось.

При наличии правового интереса, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмичева К. А. к АО НПО «Базальт», администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об определении прав собственника жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-06.11.2018г.

Судья: