Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 по делу № 33-13607/2018 от 27.03.2018

Судья: Степанов Д.Г.                                                                      Гр.дело № 33-13607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тетенича А.С. по доверенности Марковой Г.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тетенича А.С. к АО «Юникредит банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Тетенич А.С. обратился в суд с иском к АО «Юникредит банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 24.05.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 50 000 долларов США на срок до 24.05.2017 г. По пункту 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 22 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет: а) в период с даты использования первой суммы кредита до даты второй суммы 345 долларов США; б) по истечении указанного периода – 658 долларов США. Истец полагал, что его обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако при обращении к ответчику за справкой об отсутствии задолженности истцом были получены сведения о наличии долга и необходимости его погашения.

Истец Тетенич А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Афанасьевой Л.В., которая исковые требования поддержала в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Строчков Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно возможности их удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Тетенич И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит  представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Тетенич И.А. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Марковой Г.П., представителя ответчика Строчкова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 168, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 50 000 долларов США на срок до 24.05.2017 г.

По пункту 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 22 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет: а) в период с даты использования первой суммы кредита до даты второй суммы 345 долларов США; б) по истечении указанного периода – 658 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от выше указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности, оставшейся невыплаченной на дату полного погашения кредита.

В обоснование заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что обязательства заемщика по кредитному договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки. При обращении к ответчику за справкой об отсутствии задолженности получены сведения о наличии долга и необходимости его погашения.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возможность доплаты в отклонение от сумм, предусмотренных к уплате в качестве ежемесячных платежей, предусмотрена п. 3.2 кредитного договора, согласованного сторонами в условиях свободы выбора и в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита;  Тетенич А.С., подписав договор, согласился с его условиями.

Также судом отклонены требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являлись производными от основных исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пункте 3.2. Кредитного договора не содержится прямого указания о сумме, подлежащей выплате на дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной в пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредитному договору, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация о стоимости кредита, вариантах исполнения обязательств, и последствии неисполнения обязательств были представлены истцу в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. При заключении кредитного договора Тетенич А.С. имел  возможность самостоятельно подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Также подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих право потребителя на получение достоверной информации о получаемой услуге и признание договора не действительным при условии ущемления прав потребителя, поскольку, как указано выше, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом кредите и условиях его возврата.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом   при  рассмотрении дела  также  не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного   договора были направлены на введение истца в заблуждение.

При этом истцом не представлены доказательства того, что сумма последнего платежа была рассчитана истцом неправильно, что могло бы привести к неосновательному обогащению банка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                      ░░.░░░░ № 33-13607/2018

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░

02 ░░░░░░ 2018 ░░░░                                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: