Решение по делу № 2-3670/2013 от 29.07.2013

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Галсановой М.Ю., с участием представителя истца Шашкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Покровский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ответчик выплатил ему страховое возмещение, не соответствующее действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования страховая компания «Альфа-Страхование», Приходько Т.Г., Павлов В.Г.

В судебное заседание истец Покровский В.А. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела без его участия. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Шашков С.В. действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью и суду пояснил, что при обращении истца в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» ответчик не выплатил страховое возмещение. Истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Байкал-Оценка» и получил заключение эксперта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, согласно которому ущерб транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 80546 руб. 11 коп., поэтому просит взыскать сумму 80546 руб. 11 ко<адрес> просит взыскать расходы истца по оценке ущерба – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела. Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание Страховая компания «Альфа-Страхование», Приходько Т.Г., Павлова В.Г. не явились, СК «Альфа-страхование» извещен о рассмотрении дела, судебные повестки на Приходько Т.Г., Павлова В.Г. возвращены, в связи с истечением срока хранения, других способов извещения у суда не имеется, поэтому суд признает указанных лиц извещенными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, собственником которого является Приходько Т.Г., за управлением которым находился Павлов В.Г., с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащим и находившимся в собственности Покровского В.А.

Согласно справке о ДТП нарушение ПДД РФ, приведшее в ДТП, допущено водителем автомобиля «<данные изъяты>» Павлова В.Г., ответственность которого была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование» по полису ОСАГО ВВВ №.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, и страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения истцу по заявленному событию.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, произведенному оценщиком ООО «Байкал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80546 руб. 11 коп.

По мнению суда, обоснованным будет определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из анализа рынка услуг в <адрес>, то в месте причинения ущерба и в месте восстановления автомобиля.

Подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате ДТП, являющийся действительной стоимостью восстановительного ремонта 80546 руб. 11 коп., а также убытки, то есть расходы, которые произвел истец для восстановления своего нарушенного права, он оплатил услуги оценщика в сумме 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО.

К указанным отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальными законами о страховании применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя – невыплата страхового возмещения в полном объеме страхователю в срок, предусмотренный договором, поэтому указанное суд признает основанием для компенсации морального вреда потребителю. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 руб. с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению расходы истца по определению размера страхового возмещения, подлежащего заявлению истцом в иске при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя, поскольку расходы истца произведены для восстановления нарушенного права в результате обращения с иском в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребитель Покровский В.А. обращался к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением об удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в сумме 80546 руб. 11 ко<адрес> страховое возмещение в указанном размере страхователю выплачено не было.

В соответствие с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением требований истца как потребителя следует с ответчика взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 45 273 руб. 05 коп., исходя из сумм: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 80546 руб. 11 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, сложности дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца частично подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 2766,38 руб. с суммы 85546,11 руб. и 200 руб. с компенсации морального вреда, всего 2966,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Покровского В.А. ущерб по дорожно-транспортному происшествию в сумме 80 546 руб. 11 коп., расходы по определению размера ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать штраф в сумме 45 273 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., всего 142819 руб. 16 коп.

Взыскать в доход муниципального образования - <адрес> с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в сумме 2966,38 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева