Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2017 (2-6088/2016;) ~ М-5194/2016 от 14.06.2016

Дело №2-711/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием:

представителя истца Ромбах М.И. – Лещенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромбах М. И. к ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ромбах М. И. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП.

Впоследствии в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования – уменьшил их размер - и просил суд взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу Ромбах М. И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу Ромбах М. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей. Взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу Ромбах М. И. компенсацию услуг независимого эксперта по оценке восстановительной стоимости транспортного средства (экспертное заключение № <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано: <данные изъяты> начальник участка ГУП СК «<адрес>автодорсервис» Амбалов К. П., являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ по уборке барьерной части на <данные изъяты> + <данные изъяты>. подъезда Астрахань-Ставрополь к <адрес>, а именно не выставил в полном объеме дорожные знаки, ограждающие, направляющие устройства, при создании помех для движения в виде запыления проезжей части, не принял меры к своевременному устранению помех движения, устранению ограничения видимости проезжей части, тем самым грубо нарушил требования п.п. <данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты>.Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, установлены Инструкцией ВСН <данные изъяты> «По организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» утвержденная Минавтодором РСФСР <данные изъяты> (далее Инструкция). Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах.Согласно п. <данные изъяты>. Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.Пунктом <данные изъяты>. Инструкции предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (п. <данные изъяты>. Инструкции).Аналогичные требования предусмотрены п. <данные изъяты> "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>, согласно которого, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В результате допущенных нарушений, Амбалов К.П. допустил столкновение автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РВ-<данные изъяты> под управлением водителя Ромбах М.И. и автомобиля КДМ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> КК -<данные изъяты> с прицепной уборочной машиной «Чистодор» под управлением водителя Гущина Н.Н., в результате которого водитель Ромбах М.И. получил телесные повреждения, автомашина Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РВ-<данные изъяты> получила технические повреждения. Постановлением Госинспектора ГИДН ОБ ДПС ГИБДД <адрес> капитана полиции Батищева С.В. Амбалов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса КоАП РФ, а именно в том, что им не были соблюдены требования по безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части, где им не был выставлен соответствующий дорожный знак. Постановление вступило в законную силу. Вина Амбалова К.П. подтверждается также справкой о ДТП от <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, в котором Амбалов К.П. указал, что с нарушением согласен. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РВ-<данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: деформированы левое переднее крыло, левая передняя дверь, разрушена левая передняя блок-фара, разорван передний бампер, разрушена левая передняя крышка омывателя, разрушена левая передняя форсунка омывателя фары, разорвана левая передняя решетка бампера, деформирован капот, разорван левый передний подкрылок, деформированы левая передняя стойка, левая передняя арка колеса, левая передняя опора арки колеса, левый передний усилитель лонжерона, панель крыши, разрушено лобовое стекло, разбито левое переднее наружное зеркало, многочисленные трещины с расслоением левого бокового стекла, деформирован уплотнитель левого бокового стекла, подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира, разорвана панель приборов, деформировано левое переднее колесо, деформирован левый передний амортизатор. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> года независимой технической экспертизой (эксперт-техник Ефременко А.В.) был составлено Экспертное заключение № Ю-<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Ромбах М.И. транспортного средства, составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> в адрес ГУП СК «<адрес>автодорсервис» было направлено заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное претензионное письмо ответчиком проигнорировано, ответа в адрес Ромбах М.И. не поступило. Считает, что нарушение должностным лицом Амбаловым К.П. пунктов <данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выразившееся в не обеспечении безопасности дорожного движения при проведении работ по содержанию дорог, и не принятии мер к своевременному устранению помех для движения, состоит в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия истец претерпел нравственные и физические страдания. Ромбах М.И. истец получил поверхностную рану кисти левой руки, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № <данные изъяты> ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>. Находясь в пожилом возрасте, истец тяжело переживал произошедшее ДТП, плохо спал, принимал успокаивающие препараты. Испытывал переживания от того, что его доходов не достаточно для самостоятельного (за счет собственных средств) восстановления автомобиля. Другого транспортного средства истец не имеет. Вследствие перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, моральный вред подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу № <данные изъяты>. Проведение судебной экспертизы было поручено Некоммерческому партнерству «Независимая экспертно-Консультационная Служба» (НЭКС). По результатам экспертизы, проведенной экспертом НК «НЭКС» Аксененко Д.В. подготовлено заключение № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н В <данные изъяты> РВ 26 в результате ДТП составила <данные изъяты> (Один миллион пятьсот две тысячи четыреста девятнадцать) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как на момент ДТП (<данные изъяты>) автомобилю было более <данные изъяты> лет с даты выпуска (основание - Методические реомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России <данные изъяты>). Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам дополнительной экспертизы, проведенной экспертом НК «НЭКС» Аксененко Д.В. подготовлено заключение № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н В <данные изъяты> РВ 26 в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> (восемьсот шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей; восстановление автомобиля возможно, но нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает средне рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание выводы эксперта о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, истец заявляет об уменьшении исковых требований, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ромбах М.И. – о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, о причине своей неявки не уведомил.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Ромбах М.И. – по доверенности Лещенко В.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание третье лицо Амбалов К.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений на исковое заявление ответчиком не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Ромбах М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты> года начальник участка ГУП СК «<адрес>автодорсервис» Амбалов К. П., являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ по уборке барьерной части на <данные изъяты> + <данные изъяты>. подъезда Астрахань-Ставрополь к <адрес>, а именно не выставил в полном объеме дорожные знаки, ограждающие, направляющие устройства, при создании помех для движения в виде запыления проезжей части, не принял меры к своевременному устранению помех движения, устранению ограничения видимости проезжей части, тем самым грубо нарушил требования п.п. <данные изъяты> Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты>. Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Пунктом <данные изъяты>. Инструкции предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (п. <данные изъяты>. Инструкции).

Аналогичные требования предусмотрены п. <данные изъяты> "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>, согласно которого, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В результате допущенных нарушений, Амбалов К.П. допустил столкновение автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РВ-<данные изъяты> под управлением водителя Ромбах М.И. и автомобиля КДМ - <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> КК -<данные изъяты> с прицепной уборочной машиной «Чистодор» под управлением водителя Гущина Н.Н., в результате которого водитель Ромбах М.И. получил телесные повреждения, автомашина Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РВ-<данные изъяты> получила технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, справкой о ДТП от <данные изъяты> года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Шамкова Р.А. от <данные изъяты> года в отношении Ромбах М.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы права следует, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предъявлены только к лицу виновному в причинении ущерба имуществу.

Вина ответчика в наступлении негативных последствий для истца подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак В <данные изъяты> РВ-<данные изъяты>, причинены механические повреждения: деформированы левое переднее крыло, левая передняя дверь, разрушена левая передняя блок-фара, разорван передний бампер, разрушена левая передняя крышка омывателя, разрушена левая передняя форсунка омывателя фары, разорвана левая передняя решетка бампера, деформирован капот, разорван левый передний подкрылок, деформированы левая передняя стойка, левая передняя арка колеса, левая передняя опора арки колеса, левый передний усилитель лонжерона, панель крыши, разрушено лобовое стекло, разбито левое переднее наружное зеркало, многочисленные трещины с расслоением левого бокового стекла, деформирован уплотнитель левого бокового стекла, подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира, разорвана панель приборов, деформировано левое переднее колесо, деформирован левый передний амортизатор.

Также истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» (в указанной организации ответчик застраховал свою гражданскую ответственность) о выплате страхового возмещения и <данные изъяты> года в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по данному ДТП. В обеих страховых компаниях истцу в страховых выплатах было отказано.

<данные изъяты> года в адрес ГУП СК «<адрес>автодорсервис» направлена претензия с предложением о добровольной выплате материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Произошедшее ДТП не является страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по делу № <данные изъяты>.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом НК «НЭКС» Аксененко Д.В. подготовлено заключение № <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н В <данные изъяты> РВ 26 в результате ДТП составила <данные изъяты> (Один миллион пятьсот две тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как на момент ДТП (<данные изъяты>) автомобилю было более <данные изъяты> лет с даты выпуска (основание - Методические реомендации для судебных экспертов, утвержденные Минюстом России <данные изъяты>).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты> года по ходатайству стороны отвечтика по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы № <данные изъяты><данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег г/н В <данные изъяты> РВ 26 в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; восстановление автомобиля возможно, но нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает средне рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. Суд считает возможным положить в основу решения заключение № <данные изъяты><данные изъяты>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдатаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы ущерба <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ истцом ранее заявленных требований и выводами эксперта, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, период времени, прошедшего с момента ДТП, имущественного положения сторон и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной наступившим последствиям. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 УПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста по проведению досудебного исследования подтверждены документально. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза и в последующем дополнительная. Проведение первоначальной и дополнительной экспертизы было поручено СЭЛ НП «НЭКС». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ГУП СК «<адрес>автодорсервис».

По результатам рассмотрения спора, судом заявленные истцом требования с учетом выводов судебной экспертизы признаны частично обоснованными. В судебном заседании установлено, что ответчик ГУП СК «<адрес>автодорсервис» не оплатил услуги эксперта.

Таким образом, с ответчика ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу СЭЛ НП «НЭКС» подлежит взысканию оплата услуг по проведению экспертизы в суммарном размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по первоначальной экспертизе и <данные изъяты> рублей за проведение дополнительной экспертизы).

При обращении в суд с данным иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера, учитывая положения Налогового кодекса РФ, с ответчика ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ромбах М. И. к ГУП СК «<адрес>автодорсервис» о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу Ромбах М. И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу Ромбах М. И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу Ромбах М. И. компенсацию услуг независимого эксперта по оценке восстановительной стоимости транспортного средства (экспертное заключение № <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в пользу СЭЛ НП «НЭКС» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>автодорсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Донских