Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 05.02.2019

Судебный участок № 2

Мировой судья Н.Ю. Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску Рубацкого И. Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении ущерба

установил:

Рубацкий И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, просил взыскать в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), в качестве третьего лица заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьев А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 18.12.2018 иск удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Россельхознадзора взыскано в счет возмещения убытков 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, полагает, что представленными истцом документами не подтверждается действительность произведённых им расходов, о взыскании которых заявлены требования, постановления по делам об административных правонарушениях, за защиту по которым взысканы убытки, получены истцом уже после заключения договора на оказание юридических услуг с ООО АК «ЮрфинекС», представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат номеров приходных ордеров, по которым ООО АК «ЮрфинкС» получены денежные средства, не подтверждают внесение их в кассу организации, счет, по которому произведена оплата, в дело не представлен. Также в материалах дела не содержится расчет стоимости оказанных юридических услуг, акты выполненных работ, позволяющие оценить их объем, перечисленный в решении объем работ, из которого исходил суд при определении размера подлежащих взысканию расходов, не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Супруненко Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Фокина А.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Остальные участники спора в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении истца заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Воробьевым А.А. вынесены постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Решениями Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления оставлены без изменения, жалобы Рубацкого И.Н. на них без удовлетворения. Вместе с тем решениями Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Медвежьегорского районного суда отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защиту Рубацкого И.Н. при рассмотрении дел об административных правонарушениях осуществляли работники ООО АК «<данные изъяты>» Домрачев А.А., Барышев Д.В., Неплюев Ю.Б. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг по представлению его интересов уплачено 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные суммы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, применительно к взаимосвязи ст.ст.12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом первой инстанции вышеуказанные расходы обоснованно квалифицированы как убытки истца, подлежащие возмещению за счет казны в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность относимости понесенных истцом расходов к рассмотренным делам об административных правонарушениях суд находит несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО АК «<данные изъяты>» после вынесения в отношении него постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, содержит в тексте указание на представление интересов истца по оспариванию именно данных постановлений, факт несения истцом расходов в общей сумме 30000 рублей (9000 + 10000 + 6000 + 5000) подтверждается надлежащими платежными документами – квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими указание на оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированными периодом оказания юридической помощи и соответствующими условиям п.4.1 договора на оказание юридических услуг о порядке внесения платы по нему. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об относимости указанных платежей к иным услугам, оказанным истцу ООО АК «<данные изъяты>» не в рамках его защиты по рассматриваемым делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно исходя из взаимосвязи ст.125 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Россельхознадзор, как главный распорядитель средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности.

Учитывая характер данных убытков, по существу являющимися оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, к определению размера таких убытков, подлежащих взысканию, подлежат применению по аналогии нормы, касающиеся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Соответственно исходя из положений ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг защитника, поскольку заявленная истцом сумма 30000 рублей, учитывая длительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, объема работы, выполненной представителями, с учетом установленных в ст.100 ГПК РФ критериев разумности и соразмерности. Определенная судом к взысканию сумма 20000 рублей соответствует объему выполненной представителями работы, положениям ст.100 ГПК РФ, оснований для ее изменения в меньшую сторону по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, а стороной истца размер взысканной судом в его пользу суммы убытков не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску Рубацкого И. Н. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков