Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-3654/2022 от 28.02.2022

Судья: Соколова Е.Т.

Дело № 33-4578/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-3654/2022 по апелляционной жалобе Корнеева В.Н.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнеева В.Н.а к ООО «Адамант», ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с требованиями к ООО «Адамант», ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи № *** от 12.09.2021 г., взыскании с ответчиков денежных средств в размере 750 000 руб., оплаченных за автомобиль, денежных средств в размере 30 000 за дополнительные услуги, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 750 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2021 г. между Корнеевым В.Н. и ООО «Адамант» был заключен договор купли продажи транспортного средства № ***, агентом выступало ООО «Автохаус», в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, кузов номер ***, номер двигателя ***, год выпуска 2016. Стоимость транспортного средства составила 750 000 руб. Истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». Также истцом были внесены в кассу ООО «Адамант» 30 000 руб. за дополнительные услуги. При этом никаких дополнительных услуг истцу оказано не было. При покупке транспортного средства истцу было сообщено продавцом, что оно является бывшим в употреблении, пробег транспортного средства является оригинальным (15 000 километров), никаких нареканий по транспортному средству в технической части никогда не было. Однако, после покупки транспортного средства истец обратился в сервис, по результатам диагностики истцу было сказано, что транспортное средство участвовало в отзывной компании, пробег транспортного средства больше, чем на одометре. Данный факт также подтверждается информацией из сети Интернет. Поскольку ответчиком при продаже транспортного средства данная информация до истца доведена не была, истец был введен в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, с целью реализации своих потребительских прав 17.09.2021 г. истец обратился в адрес ответчика ООО «Адамант» с претензией, относительно расторжения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возврата уплаченной суммы, расходов. Данный факт подтверждается отметкой о принятии претензии, приложенной к исковому заявлению. Поскольку транспортное средство имеет недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, ответчик ввел истца в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, незаконно отказал в расторжении договора купли-продажи в период 15 дней после заключения договора купли-продажи, истец считает, что договор купли-продажи № *** подлежит расторжению, а с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца. Пробег транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, кузов номер ***, номер двигателя ******, год выпуска 2016 был изменен согласно отчету из общедоступных источников в сети Интернет. 07.09.2021 г. пробег транспортного средства составлял 27 673 км., 11.09.2021 г. - 15 000 км. Согласно ПТС *** в данный временной промежуток транспортное средство было в собственности ООО «Адамант». Не доведение информации представителем продавца относительно измененного пробега транспортного средства, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель истца Левашова К.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Адамант» Гаджиев М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Автохаус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Корнеев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Левашова К.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Н.И. оглы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ст. 9, ст. 12, ч.1 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 223, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 - 3 ст. 432, ч. 1 ст. 454, ст. 450, ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2021 г. между Корнеевым В.Н. и ООО «Адамант» был заключен договор купли продажи транспортного средства № ***, агентом выступало ООО «Автохаус», в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, кузов номер ***, номер двигателя ******, год выпуска 2016.

Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора, составила 750 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № ***, заключенного с АО «Кредит Европа Банк» 12.09.2021 г.

17.09.2021 истец обратился в адрес ответчика ООО «Адамант» с претензией, относительно расторжения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, возврата уплаченной суммы, расходов.

Согласно п. 1.3 договора стороны договора согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи от 12.09.2021г. к договору до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о порядке, сроках и размерах платежей за автомобиль.

В п. 4 акта приема-передачи от 12.09.2021 г. указано, что автомобиль осмотрен покупателем лично.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы; доказательств предоставления ответчиком истцу не достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом; заключая договор купли-продажи от 12.09.2021 г. и подписывая акт приема-передачи автомобиля от 12.09.2021 г., истец согласился с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

При приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительных его характеристик и состояния.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля были предоставлены недостоверные сведения относительно пробега транспортного средства со ссылкой на данные интернет-сайта auto.ru по состоянию на 28.09.2021 года, являются необоснованными, так как в договоре купли-продажи автомобиля стороны предусмотрели, что пробег составляет более 1 000 км., в связи с чем, каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной информации не усматривается.

Также суд учел, что сведения о пробеге автомобиля, на которые ссылается истец, находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые могли быть проверены истцом до приобретения автомобиля и подписания договора с актом от 12.09.2021 г.

Суд также признал несостоятельными доводы истца об участии приобретенного автомобиля в отзывной компании в качестве основания к расторжению договора, согласно предоставленным производителем автомобиля адрес сведениям, в отношении спорного автомобиля проведены три отзывные компании, выполнены в 2017 году (предписание от 21.03.2017 года – по предотвращению контакта топливной/паровой трубки с тросом привода сцепления; предписание от 17.12.2018 года – по контролю шпилек левой опоры силового агрегата; предписание от 27.11.2017 года – по коррозии капота), поскольку истцом в обоснование заявленных требований нареканий относительно технического состояния спорного автомобиля не заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку пробег транспортное средства был изменен согласно ответу из общедоступных источников в сети Интернет, на 7 сентября 2021 года пробег транспортного средства составил 27 673 км., на 11 сентября 2021 года – 15 000 км., не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, однако, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: