Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14570/2016 от 11.05.2016

Судья: Качур С.В. Дело № 33-14570/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Русанова Александра Владимировича на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 обратилось в суд с иском к Русанову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...>. по состоянию на <...> в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указывалось, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Русановым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчиком получен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, у последнего перед Банком образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуемым заочным решением иск удовлетворен в полном объеме.

В жалобе ответчик просит расторгнуть кредитный договор и отменить заочное решение суда в части взысканной неустойки, в указанной части вынести новое решение, которым снизить размер неустойки. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Постаногова Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

Согласно с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения <...>. между сторонами кредитного договора <...>, предоставления Банком ответчику денежных средств в размере <...> руб., а также неисполнения последним принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, достоверно установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности из которого следует, что задолженность Русанова А.В. по кредитному договору составляет <...> руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – <...> руб., просроченные проценты за кредит – <...> руб., неустойка – <...> руб.

Оснований освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по кредитному договору судом не установлено.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, вывод суда о взыскании с Русанова А.В. сумм, заявленных к взысканию, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, не может служить основанием для изменения решения по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не оспорен, а с учетом положений ст.421 ГК РФ Русанов А.В. был свободен в заключении договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения договорной неустойки, не усматривается.

Требования апеллянта о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для его расторжения не имеется, а в силу требований абз.2 п.3 ст.425 ГК РФ окончанием течения срока действия кредитного договора является определенный в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом кредитный договор признается действующим до указанного момента, если в этом договоре отсутствует условие, согласно которому предусмотренное договором окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В кредитном договоре <...> от <...>. такое условие отсутствует, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русанова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи