Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по делу № 33-14939/2021 от 07.04.2021

Судья Королева Е.Е.

Апелляционное производство № 33-14939/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2876/20 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «...» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2020, которым постановлено:

требования Кострецовой Т.В. к ООО МКК «...» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения;

исковые требования ООО МКК «...» к Кострецовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

расторгнуть договор займа от 16.10.2019 № ..., заключенный между ООО МКК «...» и Кострецовой Т.В., с 25.09.2020;

взыскать с Кострецовой Т.В. в пользу ООО МКК «...» задолженность по договору займа № ... от 16.10.2019 по состоянию на 24.09.2020 в размере ... руб., из которой сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование займом ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов ... руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга ... руб.;

взыскать с Кострецовой Т.В. в пользу ООО МКК «...» расходы по уплате госпошлины ... руб.;

обратить взыскание на жилое помещение по адресу: АДРЕС путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.;

в удовлетворении остальной части требований ООО МКК «...» к Кострецовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

установила:

ООО МКК «...» обратилось в суд с иском к Кострецовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2019 между сторонами по делу заключен договор займа № ... о предоставлении ответчику денежных средств на сумму ... руб. с процентной ставкой 48 % годовых, обязательства по которому, обеспеченные залогом жилого помещения по адресу: АДРЕС, Кострецовой Т.В. не исполняются.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 24.09.2020 в размере ... руб., проценты за пользование займом с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку в соответствии с п.7.2 договора в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательства с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Кострецова Т.В. предъявила встречный иск к ООО МКК «...» о расторжении договора займа, указав, что 26.08.2020 обратилась к займодавцу с заявлением о предоставлении льготного периода, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного Кострецова Т.В. просила суд расторгнуть договор займа начиная с 26.07.2020.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО «...» (ООО МКК «...» после смены наименования) по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кострецовой Т.В. о расторжении договора займа, суд первой инстанции указал, что правовые основания для расторжения договора по инициативе заемщика, заявленные истцом по встречному иску, отсутствуют, поскольку не представлено доказательств совершения ООО МКК «...» действий, направленных на причинение вреда Кострецовой Т.В., и их недобросовестного характера.

Решение суда в данной части Кострецовой Т.В. не оспорено.

Вместе с тем, суд первой инстанции по своей инициативе, выходя за рамки встречных исковых требований, счел договор займа подлежащим расторжению в связи с отзывом у ООО МКК «...» лицензии на основании приказа Банка России № ... от 25.09.2020.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО «...» в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора займа в связи с отзывом лицензии.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Согласно приказу Банка России № ... от 25.09.2020, ООО МКК «...» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании поданного им заявления, то есть по основанию, предусмотренному п.1.4 ч.5 ст.7 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора займа по указанным им основаниям, в связи с чем решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.11.2020 в части расторжения договора займа от 16.10.2019 № ..., заключенного между ООО МКК «...» и Кострецовой Т.В., с 25.09.2020 отменить.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москв░ ░░ 03.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: