Определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2020 по делу № 33а-1772/2020 от 07.05.2020

судья: Молитвина Т.А.

адм. дело №33а-1772/2020

р/с №Ма-10009699/2020

ЧЖа-159/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2020 года                                                                                 город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал по частной жалобе Цурпалюка В.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Цурпалюка В.Р. к Правительству Москвы о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Цурпалюк В.Р. обратился в суд с административным иском к Правительству Москвы об оспаривании отказа, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании нуждающимся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков в городе Москве. В обоснование требований административный истец указал, что он обратился с заявлением о признании нуждающимся и включении в список граждан на преимущественное вступление в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». 23 января 2020 года он получил письменный отказ на свое обращение, который считает неправомерным.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом по существу заявлены материальные требования об обязании обеспечить его земельным участком.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, данный вывод сделан без установления характера спорных правоотношений и основан на неправильном применении закона.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Вместе с тем, перечень административный дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, не является исчерпывающим; в целом, административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный КАС РФ порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Как следует из представленных материалов, Цурпалюк В.Р. оспаривает действия и решение связанные с реализацией публично-властных полномочий, спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Кроме того, из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следовало, что истцом заявлены материальные требования.

Административный истец Цурпалюк В.Р. обратился в суд с требованиями об оспаривании решения, действий, поскольку полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов; требования административного истца вытекают из сферы публичных правоотношений; настоящий спор в соответствии со статьей 1 КАС РФ является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ; судьей сделан ошибочный вывод о предмете требований, характере спора и, как следствие, виде судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом.

Поскольку выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основания, предусмотренные законом, для отказа в принятии административного иска, отсутствовали, то обжалуемое определение не может быть признано законным; оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 124-130 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

4