Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2017 ~ М-3269/2017 от 04.05.2017

№2-3686/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Панкратьеву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панкратьева А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 Виновником ДТП является Панкратьев А.В., гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым в связи с ДТП потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, без права управления, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Панкратьева А.В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является ответчик. В действиях водителей ФИО7, ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что Панкратьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>. принадлежащим ФИО9, не имея права управления транспортными средствами, тем самым нарушил п.2.1.1 и п. 2.7 ПДЦ, чем совершил административное правонарушение по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ или управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ). Указанным Постановлением Панкратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.965 Гражданского кодекса РФ по заявлениям потерпевших произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.: в пользу собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО10 - <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. калькуляция + <данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. заключение на скрытые повреждения + <данные изъяты> руб. стоимость отчета +<данные изъяты> руб. отчет по УТС + <данные изъяты> руб. эвакуатор); в пользу собственника автомобиля «<данные изъяты>, ФИО8 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. калькуляция + <данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. отчет по УТС + <данные изъяты> руб. оплата доверенности).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты являются законными и обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилей «<данные изъяты>, <данные изъяты>, исходя из которого определен размер страховой выплаты потерпевшим, подтверждена представленными актами о страховом случае, экспертными заключениями АО «Технэкспро», ИП Швецова С.И., ООО «Автотекс», размер заявленной к взысканию истцом суммы соответствует выплаченному страховому возмещению и понесенным при рассмотрении страхового случая расходам, не превышает размер реально причиненного потерпевшим ущерба, подтвержденного документально материалами дела, достоверность и обоснованность указанных документов и расчета ответчиком не оспорена, своего варианта расчета размера страховой выплаты им не представлено.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов ФИО12 на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы не относятся к фактическому возмещению причиненного ущерба от ДТП. Также суд принимает во внимание, что представленная в материалы дела доверенность носит общий характер и не направлена на урегулирование спора со страховой организацией.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратьева А. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017.