Постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 по делу № 10-12722/2018 от 30.07.2018

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        08 августа  2018 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Федоровой С.В.,

          при секретаре –  Майзик Н.Н.,

              с участием:

          прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления   прокуратуры г. Москвы –   Зверевой А.В.,

          заявителя – С,

          представителя заявителя – адвоката Кудрявцева Е.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о приостановлении уголовного дела от 06 декабря 2016 года и постановления об объявлении С в розыск от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Останкинский районный суд г. Москвы, в которой просил признать постановление о приостановлении уголовного дела от 06 декабря 2016 года и постановление об объявлении С в розыск от 06 декабря 2016 года незаконными.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отказано в удовлетворении жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.  

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Кудрявцев Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в производстве следственного органа находится уголовное дело, возбуждённое 07 июня 2016 года в ОД ОМВД по району Марьина Роща г.Москвы в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при этом до 21 июня 2018 года обвинение  по делу С не предъявлялось. 07 июня 2016 года С был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации в г.Долгопрудный, более никаких следственных действий в отношении него не производилось, письменных доказательств о его надлежащем вызове к дознавателю не представлено. Не согласен с выводами суда о том, что предпринимались надлежащие меры к установлению места пребывания С, критически относится в данной части к показаниям допрошенных судом свидетелей, указывая на то, что изложенные ими обстоятельства судом не проверялись. Приводит довод о том, что С направлял телеграмму дознавателю с предупреждением о своей болезни, кроме того, в суд было представлено документальное подтверждение тому,  что в даты вызова С  к дознавателю он находился на больничном листе, лично ему повестки не вручались, ни он, ни его защитник никакими способами о необходимости явки дознавателем не уведомлялись; сомневается в достоверности рапортов сотрудников полиции о причинах невозможности исполнения постановлений о приводе С в ноябре-декабре 2016 года, которые также осуществлялись в период болезни С То обстоятельство, что при осуществлении дознавателем звонка на мобильный телефон абонент оказался недоступен, не является основанием для объявления лица в розыск, полагая, что объявление С в розыск и приостановление предварительного расследования по делу было связано с тем, что срок дознания заканчивался. Ссылается не только на показания С, но и на показания его матери о том, что тот проживал постоянно по месту своей регистрации, никуда не переезжал. Отмечает, что дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело в 2016 году, а также оперуполномоченный, составивший рапорта о невозможности исполнения приводов, в суде допрошены не были, т.е. доводы о проживании С у себя дома не опровергнуты. Указание в постановлении на то, что в отношении С 06 июля 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, автор жалобы находит несостоятельным, поскольку обвинение в течение 10 суток после этого ему не было предъявлено, в связи с чем мера пресечения истекла 16 июля 2016 года, кроме того, подписка о невыезде и надлежащем поведении в представленных материалах отсутствует. Приводит довод о том, что С мог свободно передвигаться по территории РФ, выбирать место пребывания и жительства, как только он узнал случайно об объявлении его в розыск, то написал заявление в полицию, расследование по делу было возобновлено и он являлся по вызовам в орган следствия, куда передали уголовное дело. Полагает, что суд встал на сторону обвинения, кроме того, ссылается на то, что прокурором по жалобе стороны защиты в феврале 2018 года отменено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу и данное постановление прокурором признано незаконным. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить жалобу С, признать объявление его в розыск незаконным либо вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 В суде апелляционной инстанции заявитель С и его представитель – адвокат Кудрявцев Е.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить жалобу С, признать объявление его в розыск незаконным либо вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Прокурор Зверева А.В., частично согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда, возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

          Так, проверив в суде апелляционной инстанции представленный материал, суд апелляционной инстанции усматривает, что при вынесении  06.12.2016 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы постановления о розыске С основанием для этого было указано, что тот от органов дознания скрылся и его местонахождение в настоящее время установить невозможно.

        Вместе с тем, из материалов не усматривается, что органы дознания принимали необходимые меры к установлению места пребывания С Повестка дознавателя Эмирхановой Д.А. от 16.11.2016 года о вызове С для проведения очной ставки с потерпевшим на 23.11.2016 года вручена его матери 21.11.2016 года, при этом данных о том, что С был об этом извещен, что к дознавателю также приглашается для участия в данном следственном действии адвокат С – Кудрявцев Е.В., с которым с 13.07.2016 года  было заключено соглашение, что подтверждается соответствующим ордером, либо адвокат Сыропятова Е.В., принимавшая участие на основании представленного ею ордера при допросе С в качестве подозреваемого 06.07.2016 года, не имеется.

       Вывод суда о том, что С от явки в орган дознания уклонился, чем воспрепятствовал производству по делу, со ссылкой на то, что дознавателем неоднократно выносились постановления об обеспечении явки С для проведения следственных действий, которые исполнены не были по причине отсутствия С по месту жительства, по которому в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нахождении С на листке нетрудоспособности в период с 22.11.2016 года до 01.12.2016 года, т.е. о наличии у подозреваемого уважительной причины не являться для проведения следственных действий.

            Кроме того, ссылаясь в решении на избранную С подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд ее не исследовал, в представленных материалах она отсутствует, не проверил, действовала ли данная мера пресечения на момент принятия дознавателем решения об объявлении С в розыск, принимая во внимание положение закона о том, что в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК ОФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение ему должно быть предъявлено  не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. Данных о том, что С в 2016 году предъявлено обвинение, материалы не содержат.

          То обстоятельство, что при выезде по поручению следователя, согласно рапортов  оперуполномоченных 23.11.2016 года, 01 и 03.12.2016 года,  дверь квартиры по месту проживания С никто не открыл, не свидетельствует о том, что последний скрылся, учитывая, что в отношении  С не избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста с наложением запрета не покидать место жительства. 

           Помимо этого,  поручая оперативным сотрудникам обеспечение явки подозреваемого для проведения с последним следственных действий,  дознаватель  надлежащим образом не уведомляет о намерении их провести адвоката Кудрявцева Е.В., при этом, имея реальную возможность выяснить у адвоката место нахождения его подзащитного, при возникновении сомнений в его проживании по месту регистрации, такие меры дознавателем не предпринимались.

           Таким образом, значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: