Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-780/2017 (2-9031/2016;) ~ М-8389/2016 от 24.08.2016

                                                Дело №

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                             20 марта 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                   С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                          ФИО6,

    с участием: представителя истца                                                               ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО4, управляя автомобилем (далее по тексту а/м) «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, в нарушение п.п.1.3,6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с а/м «Хонда СРВ», г/н №, под управлением водителя ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 заключен договор цессии, в связи с чем у истца возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением, претензией о страховой выплате, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 148800 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 13000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148800 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также просил взыскать судебные расходы, а также по оплате государственной пошлины, в общем размере 19436 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

     Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

     Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Согласно поступившему в материалы дела письменному отзыву на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указал, что страховщику не была представлена возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, также указал на необоснованно завышенный размер расходов на представителя, просил их снизить до 3000 руб.

     Третье лицо ФИО4 в поступившей в материалы дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).

     Третьи лица ООО «Абсолют страхование», ФИО13 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений на иск не представили.

     Третье лицо ФИО12 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в суде участия не принимал.

     С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском ФИО4, управляя а/м «Тойота Рав4», г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение а/м «Хонда СРВ», г/н №, под управлением ФИО12.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, схемой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Более того в соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны в том числе знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. ФИО4, управляя а/м «Тойота Рав4», г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего совершил столкновение с а/м «Хонда СРВ», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

    Кроме того, вина ФИО4 подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.1.3,6.2,6.13 ПДД (л.д.14).

    В действия водителя ФИО12 судом нарушений ПДД не усматривается, при том, что в справке о ДТП указано на привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП. Однако согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому ФИО10, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

     В результате ДТП a/м «Хонда СРВ», г/н №, получил механические повреждения.

Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, его собственником на момент ДТП являлся ФИО13 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного автомобиля ФИО13 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Хонда СРВ», г/н №. Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы материального ущерба, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, причинителя вреда – в ООО «Абсолют Страхование» (до марта 2016 года ООО «ИСК Евро-Полис») по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.10). Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

     Согласно экспертному заключению, приложенному к исковому заключению №К.07.2016 от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства потерпевшего, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и использованием данных взятых из справочников РСА, составляет 148800 руб. (л.д.24-36).

     Возражений относительно названного расчета суду от ответчика не поступило. Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду также не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

     Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение ИП ФИО8, являющееся единственным в материалах дела надлежащим доказательством стоимости расходов в связи с полученными повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Хонда СРВ», г/н №.

     Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 13000 руб., что подтверждается заверенной надлежащим образом копией квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в заявленном размере 148800 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 13000 руб.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о возмещении ущерба, приложенные документы к указанному заявлению соответствовали Правилам ОСАГО, были представлены в оригиналах и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует опись вложения в письмо №к.07 (л.д.18-20). В заявлении было указано, что в связи с технической неисправностью транспортное средство находится не на ходу, при необходимости можно осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу его собственника (Камчатский край, <адрес>, мкр. Солнечный 19), предварительно согласовав дату и время осмотра.

     За пределами истечения двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, содержащую требование о выплате страхового возмещения (л.д.21,22).

     Исходя из п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в течение пяти рабочих дней) выдать истцу направление на осмотр. Вместе с тем материалы дела содержат ответное письмо страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об организации осмотра, который состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу <адрес> г. Петропавловск – Камчатский, которое отправлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа почты России и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), то есть уже после истечение установленного Законом 20-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате.

     В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имеется. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило.

     То обстоятельство, что потерпевший организовал осмотр поврежденного а/м до направления заявления о страховой выплате в адрес страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку прав ответчика указанные действия истца не нарушают. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление истца, в котором он просил организовать независимую экспертизу, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено судом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик располагал достаточным временем для проведения осмотра поврежденного автомобиля, не воспользовался своей возможностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику потерпевшего за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу.

     Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление, претензия в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но требование потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом к взысканию, а довод ответчика об обратном судом отклоняется.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 74400 руб. (148800 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату серии ЛХ №, договором (л.д.36а,37) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 13000 руб., полагая его разумным и учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4436 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148800 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74400 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 13000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4436 руб., а всего 253636 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>