Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2012 ~ М-1448/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1364/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при участии ст. помощника Шатурского городского прокурора Ольховка Р.А.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ЕВ к ОАО МК «Шатура» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Титова Е.В. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

С 04.05.2012 г. она работала в ОАО МК «Шатура» в должности кладовщика готовой продукции. За время работы нареканий в свой адрес и дисциплинарных взысканий не имела. 24.07.2012 г. она была приглашена в отдел кадров, где с ней проведена беседа, в ходе которой ей указали на непродолжительный стаж работы и предложили уволиться по собственному желанию, в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов. Она сообщила, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых ей необходимо обеспечивать, супруга у нее нет. Под конец беседы она плохо понимала происходящее, поэтому подписала какие-то документы, не ознакомившись с их содержанием и смыслом. Дома, прочитав ТК РФ, она поняла, что ее обманули и уволили. Увольнение произведено по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который у нее отсутствует. Считает увольнение незаконным, т.к. заявление об увольнении написано ею вынужденно ввиду оказания на нее психологического давления сотрудниками отдела кадров. Она не имела намерения увольняться с данного предприятия. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО МК «Шатура» об увольнении, восстановить ее на работе в должности кладовщика готовой продукции ОАО МК «Шатура», взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 24.07.2012 г. по день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Титова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив следующее. С ней был заключен срочный трудовой договор. Она работала по графику двое суток через двое, по 12 часов, ее это устраивало, когда она работала, с детьми была ее мама. 23.07.2012 года ее вызывала непосредственный руководитель ФИО6, разговаривала с ней, затем сказала, что с ней больше не хотят работать, если она не напишет заявление, то ее уволят по статье, по какой, она не знает. Никаких действий, дающих оснований уволить ее по не реабилитирующим основаниям она не совершала, до этого никаких претензий ей не предъявляли. На нее не кричали, не ругались. Заявление на увольнение она написала у ФИО6, в кадровую службу 23.07.2012 года с заявлением она не ходила, т.к. ФИО4 в тот день не было. В кадровую службы она пришла 25-го или 26-го июля, именно там составили и подписали соглашение об увольнении, приказы, ей выдали трудовую книжку. Почему в документах указано 24 число, не знает. 24.07.2012 года по графику у нее был рабочий день, но на работу она не выходила, т.к. думала, что уже не надо. ФИО4 предлагала другую работу, но ее не устроил график. Потом она была согласна и на другую работу, но ее уже не взяли. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО МК «Шатура» Калюжная М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Титова Е.В. 23.07.2012 г. написала заявление на увольнение. 24.07.2012 г. в отделе кадров было составлено и подписано соглашение, истец была ознакомлена с приказом об увольнении, он был ею подписан, также она получила трудовую книжку. Титовой Е.В. было предложено другое место работы, но истицу не устроил график. Увольнение произведено законно. Все расчеты с истицей также были произведены в полном объеме. Ссылка Титовой Е.В. на ст. 179 ТК РФ, что на предприятии проводились мероприятия по сокращению численности штатов, не обоснована. Данная процедура не проводилась, никакие приказы не издавались в связи с этим и уведомления работникам не рассылались. Просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении полагает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истец написала заявление и подписала соглашение об увольнении собственноручно. Доказательств оказания на нее психологического давления не представлено. Прежде с ней проводила беседу ее непосредственный руководитель, в ходе беседы было достигнуто соглашение. Никакого давления со стороны ее руководителя, сотрудников отдела кадров на Титову Е.В. не оказывалось. У нее было достаточно времени, чтобы все обдумать, увольнение не было оформлено в один день. Но истица подписала соглашение и приказ об увольнении. Увольнение Титовой Е.В. произведено законно, в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. была принята в ОАО «МК «Шатура» на склад готовой продукции кладовщиком (л.д. 31).

03.05.2012 г. между Титовой Е.В. и ОАО «МК «Шатура» в лице директора по персоналу и административным вопросам ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор № на определенный срок: с 04.05.2012 г. по 31.08.2012 г. (л.д. 4-5)

Титова Е.В. была ознакомлена с локальными нормативными актами предприятия, что подтверждается выкопировкой из журнала ознакомления работников ОАО МК «Шатура» с локальными нормативными актами (л.д. 36-37).

В силу ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

24.07.2012 года между ОАО МК «Шатура» и Титовой Е.В. было достигнуто соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть 24.07.212 года трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.В. была уволена с ОАО «МК «Шатура» по соглашению сторон – п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Титовой Е.В. от 23.07.2012 г., соглашения от 24.07.2012 г. (л.д. 32, 34).

С указанным приказом Титова Е.В. была ознакомлена 24.07.2012 года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листку за июль 2012 года при расторжении трудового договора Титовой Е.В. были выплачены все причитающиеся ей суммы за фактически отработанное время (л.д. 35).

Как следует из объяснений истца Титовой Е.В., увольнение она считает незаконным, т.к. написать заявление на увольнение ее под психологическим давлением.

Согласно объяснениям представителя ответчика Калюжной М.В., 23.07.2012 г. с Титовой Е.В. была проведена беседа ее непосредственным руководителем – заведующим складом, которого не устраивали многочисленные ошибки в работе истца, Титова Е.В. не освоила знания по работе и обслуживанию товарно-материальных ценностей, постоянно была рассеяна, невнимательна, с трудом отвечала на простые вопросы. Поэтому истице было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ранее истечения срока. Истица возражений не имела, написала заявление 23.07.2012 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 – заведующая складом готовой продукции ОАО МК «Шатура» пояснила, что Титова Е.В. работала под ее непосредственным начальством с 04.05.2012 г. на складе готовой продукции. За время работы Титовой к ней неоднократно поступали жалобы от кладовщиков, что Титова допускает ошибки в работе. 23.07.2012 г. она вызвала ее для беседы, в ходе которой выяснилось, что Титова не понимает смысла работы, не могла быть допущена к самостоятельной работе. Во время беседы они пришли к соглашению, Титова написала заявление, она его завизировала и отдала в отдел кадров. Какое-либо давление на Титову во время беседы не оказывалось. Они просто поговорили. Участия в последующем оформлении соглашения она не принимала. Соглашение подписывалось уже в отделе кадров.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с ее стороны не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашения об увольнении.

Истец в судебном заседании пояснила, что во время бечеды с непосредственным руководителем ФИО6, в последующем в кадровой службе на нее не кричали, не ругались, просто разговаривали.

Также суд полагает необходимым учесть, что оформление увольнения производилось не в один день.

Как установлено материалами дела, заявление истца об увольнении по соглашению сторон было написано ею 23.07.2012 года, при этом непосредственно Соглашение к трудовому договору о его расторжении датировано 24.07.2012 года (л.д. 30, 34), по объяснениям истца подписано ею 25 или 26 июля, т.е. истица имела возможность обдумать свои действия и отказаться от подписания соглашения о досрочном расторжении трудового договора.

Ссылка истца на ст.ст. 178, 179, 180 ТК РФ является необоснованной, поскольку нормы данных статей регулируют правоотношения между работником и работодателем в случаях сокращения численности и штата работников, а также при ликвидации предприятия.

Никаких мероприятий по сокращению штата ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца, что не допускается расторжение трудового договора с женщинами, являющимися одинокими матерями, воспитывающими детей в возрасте до 14 лет, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, не допускаетсяисключительно по инициативе работодателя. В данном случае расторжение трудового договора произведено по соглашению сторон.

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается представленными письменными доказательствами, оснований для удовлетворения требований Титовой Е.В. о восстановлении на работе не имеется. Порядок увольнения Титовой Е.В. работодателем нарушен не был.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Титовой ЕВ к ОАО МК «Шатура» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27.08.2012 года

Судья Т.Ю. Хаванова