Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24232/2019 от 30.05.2019

Судья Ноздрачева Т.И. гр.дело № 33-24232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пановой Я.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, в редакции определения того же суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пановой Яны Геннадьевны к ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пановой Яны Геннадьевны с ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 09 февраля 2018 года, в размере 162 216,00 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., судебные расходы за проведение технического обследования в размере 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники расходы по оплате госпошлины в размере 4 479,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пановой Яны Геннадьевны к ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Панова Я.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Жилищник района Печатники, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ******* на основании договора социального найма жилого помещения от 25 апреля 2008 года.

09 февраля 2018 года в квартире истца произошел залив по причине течи внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует запись ОДС от 09 февраля 2018 года.

Управляющей компанией дома является ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники.

В результате залива отделке квартиры истца нанесен существенный вред, что подтверждается актом обследования квартиры от 05 марта 2018 года и техническим заключением ООО «Центра Экспертизы и Оценки» № 09/18 от 30 марта 2018 года по результатам технического обследования квартиры. Согласно отчету ООО «Парнас» № 02-02-04/2018 от 16 апреля 2018 года, стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления по состоянию на 17 марта 2018 года, составила 162 216,00 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд за зашитой прав.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 162 216,00 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей с 24 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 1 764,00 руб., а также за период с 08 августа 2018 года до момента фактического возмещения ущерба, возместить судебные расходы за техническое обследование затопленного помещения в размере 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 479,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., а также штраф в размере 50% на основании Закона о защите прав потребителей от суммы, взысканной в пользу истца.

Истец Панова Я.Г. в суд явилась, исковые требования в полном объеме поддержала, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку до настоящего времени управляющей компанией ей не возмещен ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место 09 февраля 2018 года.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривал причину залива квартиры истца, имевшего место 09 февраля 2018 года, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 162 216,00 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям неустойки и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Панова Я.Г. в части отказа во взыскании неустойки и снижении размера штрафа, подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панову Я.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Печатники», к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, статей 15, п.6 ст.13, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Панова Я.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *******, на основании договора социального найма жилого помещения от 25 апреля 2008 года, что усматривается из жилищных документов и самого договора.

09 февраля 2018 года в квартире истца произошел залив квартиры по причине течи внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствует запись ОДС от 09 февраля 2018 года.

В результате залива отделке квартиры нанесен существенный вред, что подтверждается актом обследования квартиры от 05 марта 2018 года и Техническим заключением ООО «Центра Экспертизы и Оценки» № 09/18 от 30 марта 2018 года по результатам технического обследования квартиры № 138 по адресу: город Москва, улица Полбина, дом 30.

Согласно отчету ООО «Парнас» № 02-02-04/2018 от 16 апреля 2018 года, стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления по состоянию на 17 марта 2018 года, составила 162 216,00 руб., и указанная сумма не была оспорена ответчиком.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является управляющая компания - ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники, которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество. Сторона ответчика не оспаривала причину залива.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив, имевший место 09 февраля 2018 года, произошел по причине течи внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по вине управляющей компании - ГБУ города Москвы Жилищник района Печатники.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба составила 162 216,00 руб., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место 09 февраля 2018 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Пановой Я.Г. с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 6 000,00 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с тем, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа по основаниям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 65 000,00 руб.

Разрешая требования Пановой Я.Г. о взыскании неустойки на основании положений ст. 31, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 24 июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 1 764,00 руб., и с 08 августа 2018 года до момента фактического возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями статьи  31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статей 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также, в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканы судебные расходы за проведение технического обследования в размере 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб.

С ГБУ г. Москвы Жилищник района Печатники взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 479,60 руб. в бюджет города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление стороной ответчика выражалось несогласие только с требованиями истца в части компенсации морального вреда, при разрешении которых просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, и, следовательно, не просил о применении положений указанной нормы права к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, несостоятельны, поскольку как следует из содержания отзыва на исковое заявление Пановой Я.Г. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Печатники», представителем ответчика действительно излагалась позиция относительно требований относительно взыскания компенсации морального вреда. При этом отдельной строкой ответчиком указано дополнительно о применении, в случае удовлетворения требований положений ст. 333 ГК РФ. При этом стороной ответчика не указывалось на применение положений ст. 333 ГК РФ к какой-либо отдельно части требований истца, в том числе только о компенсации морального вреда, поскольку было указано на возможность ее применения при удовлетворении требований (что предполагает часть требований, либо требования в полном объеме), с учетом того обстоятельства, что истцом было заявлено несколько требований.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки, поскольку, ответчиком не были предприняты своевременно меры по выявлению и устранению неисправностей внутреннего водостока, явившихся причиной залива квартиры истца, что повлекло причинение ущерба истцу, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку является изложением позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить спор. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Что касается указания на то, что судом была взыскана госпошлина в пользу истца, от уплаты которой он в силу закона освобожден, а потому она подлежала взысканию в бюджет города Москвы, оно также не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела следует, что 15 марта 2019 Люблинским районным судом было принято определение об исправлении описки в решении от 15 октября 2018 года в части указания о взыскании госпошлины.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, в редакции определения того же суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пановой Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: